24 lydekos „žvejui" kainavo 32 tūkst. litų ir nelaisvę

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, nustatė, kad M. K., turintis tik 8 klasių išsilavinimą, yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, neteistas. Jo draugas V. J. - vidurinio išsilavinimo, taip pat nedirbantis, registruotas darbo biržoje, bet vedęs, teistas jau šių metų birželį laisvės apribojimo bausme.

M. K. ir V. J., veikdami kartu, neteisėtai žvejojo draudžiamu laiku, draudžiamu įrankiu ir padarė didelę žalą gyvūnijai. Jie šiais metais, balandžio 15-ąją, nuo 13-os iki 15-os valandos, Minijos upėje, prie vandens siurblinės, lydekų žvejybai draudžiamu laikotarpiu ir draudžiamu žvejybos įrankiu – tinkliniu samčiu – gaudė lydekas Minijos upėje, o vienas iš jų atsineštais žiūronais stebėjo aplinką, kad kas nors neužkluptų ir nešė slėpti sugautas lydekas. Jie, neteisėtai sugaudami 20 lydekų, naikino laukinės gyvūnijos išteklius bei padarė 32 580 litų žalą gyvūnijai.

Jie, taip žvejodami Minijos upės ichtiologiniame draustinyje, pažeidė 2013 m. sausio 4 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu patvirtintų ,,Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių“ 10.1. punktą, kuriame nurodyta, kad draudžiama žvejoti naudojant ne mėgėjų žvejybos įrankius, <...> gaudyti žuvis, kurių žvejyba uždrausta arba tuo metu uždrausta, ir 11.2 punktą, nurodantį, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais“.

V. J. buvo teisiamas ir už tai, kad jis 2012 m. liepos 14 d., apie 19 val. 30 min., Kintų miestelyje tyčia spyrė nukentėjusiajam A. D. į juosmens sritį sukeldamas jam fizinį skausmą. Po to vieną kartą spyrė aukai į kairės rankos plaštaką, tuo pastarajam padarydamas kairės plaštakos II ir III delnakaulių lūžimus – taip A. D. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Dėl pareikštų kaltinimų abu draugeliai kaltais prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013 metų balandžio mėnesį abu susitarė eiti žvejoti lydekų Minijos upėje, prie vandens siurblinės. M. K. atsinešė tinklinį samtį, kuriuo žvejojo, o V. J. atsineštais žiūronais stebėjo aplinką, kad kas nors nepamatytų ir nepraneštų aplinkosaugininkams. M. K. pagavus samčiu lydeką, V. J. ateidavo jos paimti ir nunešdavo paslėpti į maišą, kurį buvo atsinešę iš namų. Maišą buvo pasidėję netoli siurblinės. Iš viso sugavo 20 lydekų. Apie 14 val. 30 min. atvažiavo aplinkos apsaugos inspektoriai ir juos sulaikė. Lydekas suskaičiavo kartu su aplinkosaugos pareigūnais, kurie vėliau paėmė sugautas žuvis, žiūronus ir tinklinį samtį. Abu žinojo, kad Minijos upėje tuo metu buvo draudžiama lydekų žvejyba.

Be pačių kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltumą patvirtino ir kiti duomenys. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas teigė, kad tą dieną, reido metu, gavo pranešimą, jog Minijos upėje, prie vandens siurblinės, kažkokie asmenys tinkliniais samčiais lydekų neršto metu gaudo lydekas. Apie 14 val. prie vandens siurblinės jis pastebėjo penkis vyriškius. Tąkart M. K. su A. V. tinkliniais samčiais gaudė lydekas Minijos upėje. Abu vyrai stovėjo ant betoninės tvorelės 2–3 metrų atstumu vienas nuo kito. V. J. stovėjo ant pylimo ir žiūronais stebėjo aplinką, jo draugas meškere žvejojo Minijos upėje ir stebėjo upę, kad įspėtų, jei kas nors atplauktų laivu.

Apie šį įvykį telefonu buvo pranešta Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkui, kad šis minėtų asmenų sulaikymui atsiųstų pastiprinimą. Toliau stebint šiuos asmenis pastebėta, kad M. K. tinkliniu samčiu pagavo gal kokias 5–6 lydekas, o jas iš pastarojo paimdavo ir nunešdavo paslėpti V. J. Pastarasis pagautas lydekas užmušdavo plaktuku joms suduodamas per galvą. Lydekas slėpė prie elektros transformatorinės, jas sudėję į maišą. Tuo metu aplinkosaugininkai stebėjo, kaip vienas vyriškis tinkliniu samčiu pagavo 4 lydekas, kurias kitas asmuo nunešė ir paslėpė prie upės žolėje.

Apie 15 val. atvyko inspektoriai. Tuomet visi penki neteisėtai žvejoję asmenys buvo sulaikyti. Iš M. K. paimtas tinklinis samtis. Įvykio vietoje iš abiejų slėptuvių buvo paimtos 24 lydekos. Maiše buvo 20 lydekų, o žolėje prie Minijos upės – dar 4 lydekos. Iš sulaikytų vyriškių tik M. K. prisipažino gaudęs lydekas, o kiti asmenys neigė dalyvavę žvejyboje.

Analogiškai parodė ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojais Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnieji specialistai bei liudytoju apklaustas Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas vienas liudytojas parodė, kad tą dieną kartu su A  P. sugalvojo Minijos upėje meškerėmis pažvejoti karšius, stintas, t. y. leidžiamas žvejoti žuvis. Kintų parduotuvėje įsigijo vienos paros leidimus žvejybai. Kadangi jau anksčiau A. V. buvo prašęs vykstant į žvejybą pasiimti ir jį, abu užsuko pas pastarąjį ir žvejoti nuvažiavo trise. A. V. prisiminė, kad jo draugas buvo be jokio žvejybos įrankio. Jis su A. P. turėjo tik po kelias meškeres, o tinklinių samčių neturėjo. Niekas nekalbėjo, kad gaudys lydekas, nes tuo metu buvo draudžiama jas gaudyti. Atvažiavo prie vandens kėlimo stoties, prie Minijos upės. Jis maždaug už 20 metrų nuo M. K. pradėjo žvejoti meškere. Žuvys nekibo. Truputį pažvejojęs ir nieko nesakęs nuėjo link M. K., ir netrukus jis pamatė A. V. žvejojantį tinkliniu samčiu. Iš kur šis gavo tinklinį samtį nežinojo. Žvejodamas tinkliniu samčiu A. V. pagavo 4 lydekas, kurias numetė link A. P., o šis jas numetė toliau. Jis pats lydekų nežvejojo, jų neslėpė ir nė su kuo nors nesitarė, kad gaudys lydekas. Vėliau atvyko aplinkos apsaugos pareigūnai ir surado 24 sugautas lydekas. Pareigūnai už neteisėtą žvejybą visiems surašė protokolus, o M. K. turėtą tinklinį samtį paėmė.

Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamente nustatyta, kad Minijos ichtiologiniame draustinyje dėl sugautų lydekų žala žuvų ištekliams sudarė 32 580 litų. Tame pačiame rašte nurodyta, kad neteisėtais veiksmais aplinkai padaryta didelė žala.

Tokiu būdu įvertinęs byloje esančius duomenis teismas konstatavo, kad kaltinamieji M. K. ir V. J. neteisėtai žvejojo uždraustu laiku, draudžiamu įrankiu ir padarė didelės žalos gyvūnijai - jų veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 1 dalį.

Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo.

V. J. buvo teisiamas ir dėl to, kad būdamas girtas spyrė du kartus vyriškiui A. D., kuris bandė nutraukti tuo metu kilusį konfliktą. Teigė, kad taip pasielgė todėl, kad 2012 m. liepos 14 d., apie 19 val. 30 min., jį sumušė pažįstamas vyriškis, du kartus spyręs į šoną ir į kairę ranką.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad ties parduotuve ,,Šilutės prekyba“ nukentėjusysis A. D. prie savo namų pamatė, kaip kaimynystėje gyvenantis vyras stumdo  kitą vyrą. Iš išvaizdos matėsi, kad abu yra apgirtę. Kadangi užpultasis buvo garbaus amžiaus, o V. J. - daug jaunesnis, priėjo prie jo ir pastarajam pasakė, kad šis nesikabinėtų prie žmogaus.

Tada V. J. jį iškeikė, pradėjo stumdyti, o po to vieną kartą spyrė į šoną ir vieną kartą į kairės rankos plaštaką. Po spyrio į ranką jam stipriai suskaudo ranka ir jis suprato, kad lūžo rankos kaulas. Daugiau tąkart V. J. prie jo nebelindo. Vėliau Šilutės ligoninėje jam buvo diagnozuotas kairės rankos delnakaulio lūžimas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas parodė, kad ėjo pas savo mamą. Beeidamas atsisėdo ant suoliuko, esančio už daugiabučio namo galo. Tuo metu ant suoliuko jau sėdėjo pažįstamas V. J. Ar pastarasis buvo apgirtęs, jis neprisimena. Tąkart tarp jo ir V. J. kilo konfliktas, kurio metu jie apsistumdė ir V. J. rankos delnu sudavė jam į veidą. Nuo smūgio jis parvirto ir kas buvo toliau dėl girtumo neprisimena.

Tokiu būdu, ištyrus visus byloje esančius duomenis, kurie pripažintini įrodymais, neginčytinai nustatyta, kad V. J., spirdamas į kairės rankos plaštaką, nesunkiai sužalojo žmogų ir jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Teismas nusprendė M. K. pripažinti kaltu ir nuteisti jį laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant per vieną mėnesį pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu.

V. J. taip pat pripažintas kaltu – jam skirta tokia pat bausmė.

Bet užtat nuosprendyje parašyta: „Priteisti iš V. J. ir M. K. solidariai 32 580 litų žalos atlyginimą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento naudai“.

Šis nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.