Nerimsta aistros dėl vaizdo kamerų

2017-09-11, Kęstutis JOČYS

„Šilokarčema“ rugpūčio 11 d. str. „Kamera prie daugiabučio: saugumas, savivalė ar suvaržyta laisvė?“ rašė apie tai, ar  Jaunimo al. 6 , prie pirmosios laiptinės sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros nepažeidžia įstatymų, jei dalis šios laiptinės butų savininkų su tuo nesutiko.

Nesutinkantys su vaizdo kamerų įrengimu kreipėsi į UAB „Šilutės būstas“ vadovą Marių Stankų  nurodydami, kad užpildytos anketos negalėjo sudaryti laiptinės butų savininkų daugumos, kaip to norėjo šio sumanymo iniciatoriai, kadangi tarp  anketų vieno buto gyventojai, jau daugelį metų gyvenantys užsienyje,  patys jos užpildyti negalėjo, už kitą buto savininkę anketą užpildė jos anūkė, gyvenanti  kitur. Tačiau tuomet direktorius aiškino, kad anketų pildytojais nesidomėjo – tai esą jau išeina už jų kompetencijos ribų. Tuo metu gyventojai jau buvo gavę „Šilutės būsto“ sąskaitas, kuriose  priskaičiuotas mokestis ir už vaizdo kameras. Pavyzdžiui, trijų kambarių buto savininkas turi mokėti už vaizdo stebėjimą 5,88 eurus, o už pačias kameras 4,31 eurus. Vėliau buvo paaiškinta, kad tai mokestis už du mėnesius. Bet ne tai svarbiausia. Dalis laiptinės gyventojų pasirašė po pareiškimu ( 7 parašai ), kuriame rašoma: „Atsisakome mokėti už prievarta prieš mūsų valią pastatytą vaizdo kamerą. Mums ji nereikalinga, geriausia butų ją nuimti. Turime teisę atsisakyti mokėti, kadangi vaizdo kamera susijusi tik su privataus gyvenimo apsauga ir niekaip nesusijusi su namo eksploatavimu, kas nurodyta neseniai patvirtintame naujame statybos reglamente, kurio V skyriuje išdėstyta privalomųjų reikalavimų visuma“ .(Kalba netaisyta). Su šiuo pareiškimu dalis jį pasirašiusių gyventojų vėl nuvyko į „Šilutės būstą“. Motyvuodamas savo užimtumu ir kad į jį kreipiamasi be išankstinės registracijos, M. Stankus net nenorėjo jų išklausyti, bet, galų gale, nusileido ir po abipusių pasikeitimų argumentais buvo nuspręsta padaryti laiptinės gyventojų susirinkimą. O juk nuo to ir reikėjo pradėti, kol dar kameros nebuvo įrengtos.

Kodėl kameros reikalingos?

Susirinkimas įvyko, bendrovės atstovas vėl rinko jame dalyvavusių parašus, tik nelabai aišku kam, gal dėl kvorumo? Šio „projekto“ iniciatoriai tokį sprendimą motyvavo tuo, kad gyventi čia nėra saugu, ypač vakarais, prie laiptinės buvo apiplėštas žmogus, be to, ant suoliuko sėdi nekeliantys pasitikėjimo pašaliniai asmenys, viename iš pirmojo aukšto butų dažnai girtaujama, keliamas triukšmas. Dar vienas argumentas, turėjęs galutinai pribaigti „oponentus“ – vaizdo kamera užfiksavo daromą nusikaltimą! O susirinkime dalyvavęs „Šilutės būsto“ vadovas dar pridūrė, kad už kamerų išmontavimą ir paslaugos atsisakymą įmonei „Mano sauga“ tektų sumokėti 3 tūks. eurų netesybos mokestį, kuris bus išskaičiuojamas iš visų laiptinės gyventojų.

Kamerų priešininkai pateikė savo argumentus

Niekas nesakė, kad iš esmės vaizdo stebėjimo kameros yra blogas dalykas. Tačiau jis nėra privalomas visiems – tai nėra išlaidos, susijusios su namo bendrojo naudojimo objektų tvarkymu ir priežiūra, kurios proporcingai padalinamos visiems namo gyventojams. O visos kitos priemonės yra susitarimo tarp visų laiptinės gyventojų reikalas. Už vaizdo kamerų įrengimą pasisakė neseniai čia gyventi atsikėlusios šeimos arba tos, kurių ir pajamos, matyt, nemažos, ir kieme pastatyti automobiliai „prašmatnesni“. Kamerų priešininkai – tai šios laiptinės senbūviai, kurių dauguma pradėjo čia gyventi kartu su namo pastatymu (1981 m.). Suprantama, kad dauguma iš jų jau pensinio amžiaus. „Aš esu apdraudusi savo butą, moku visus mokesčius, tame tarpe ir „Šilutės būstui“, dabar dar prisidės mokestis už priskirtos namui teritorijos tvarkymo darbus . O čia dar priverstinai primetamas kameros mokestis. Neturiu nei mažų vaikų, nei mašinos, vakarais būnu namuose – tai kam jis man reikalingas? Ir be kamerų mokesčių per akis“ – sakė vieno buto savininkė. Bendrovės vadovas priminė, kad yra galimas ir toks problemos sprendimo būdas – už vaizdo kameras ir jų eksploatavimą moka tik tie gyventojai, kurie jų pageidavo, bet šiuo atveju reikia, kad tam pritartų visi laiptinės  butų savininkai. Keista metamarfozė: kamerų įrengimui pakanka minimalios (50+1) balsų daugumos, o kas turėtų už jas mokėti – jau reikalingas šimtaprocentinis sutarimas.

Iki tolerancijos ir atjautos dar nepribrendome

Kompromiso, kaip ir reikėjo tikėtis, pasiekti nepavyko. Kamerų šalininkai nesutiko vieni mokėti, neprimetant mokesčių kitiems. Keista, kad tam ypač prieštaravo laiptinėje du butus turinti savininkė, kuriai pagal savo darbo specifiką privalu rūpintis socialiai remtinais ar sunkiau besiverčiančiais asmenimis. Deja, savo kaimynams atjautos ar bent supratimo iš jos pusės nebuvo. Ir nieko čia nuostabaus, juk ne veltui liaudies išmintis byloja: „Bagotas biedno niekada neužjaus“. Ši situacija priminė nepriklausomybės pradžią, kai pradedančiuosius verslininkus ėmė reketuoti nusikaltėlių grupuotės siūlydamos apsaugą („stogą“), už kurią nori nenori turėjai mokėti.

Nutarimai, prasilenkiantys su sveika logika

Vienas iš tokių, pavyzdžiui, kad už vaizdo kameras mokesčio dydis priklauso nuo buto kvadratūros – turi daugiau, mokėk irgi daugiau. O tai kaip nustatomas stebimas kiemo plotas kiekvienam butui? Kitas variantas – balsuojant už vaizdo kamerų įvedimą, vienas balsas priklausė buto savininkui, bet jei buto bendrasavininkai yra du, balsas galioja tik vienas. Kaip pasielgti tokiu atveju, kai jų nuomonės išsiskiria – kurio balsas turi viršenybę? Arba, kuris variantas, renkant parašus, išklausant nuomonės žodžiu turėtų būti teisingiausias – kai už savininką pasirašo kitas asmuo, kai jis pats padeda parašą ant pareiškimo, ar, kai gulėdama ligoninėje, telefoninio pokalbio metu vėl pakeičia savo nuomonę? Ir labai abejotinas tas įstatymas ar nutarimas, kuriuo vadovavosi „Šilutės būstas“, dėl daugumos balsų viršenybės, primetančios priverstines finansines įmokas ir kitiems. Negali būti valstybėje kuriami įstatymai ar priimami nutarimai, įteisinantys bet kokią prievartą. Tokie dalykai vykdavo sovietmečiu ir vyresnio amžiaus žmonės juos dar gerai prisimena, kai viską lemdavo daugumos nuomonė, kai „partijai įsakius, širdis turėdavo norėt“.

 Susirinkimo metu po telefoninių skambučių tą taip trokštamą balsų daugumą gal ir pavyko surinkti ir pasidžiaugti „pergale“. Bet rankų nežada nuleisti laikinai  „pralaimėjusieji“, juk pralaimėtas mūšis dar nereiškia, kad pralaimėtas ir visas karas.


Straipsnio komentarai

Nuomonė2017-09-16
Šilutės būstas turi vieną nenuginč;jamą talentą - kiršinti kaimynus. Komentaras patinka Komentaras nepatinka
Jaunimo 6 2017-09-14
Ponas Kęstuti, o kur jūs buvote kai buvo pakabinti skelbimai apie prasidėjusį balsavimą, apie pasibaigusį balsavimą, apie rengiamas montuoti kameras? Kodėl jūs nebalsavote prieš kameras kai buvo vykdomas balsavimas? Kodėl "atsibudote" kai gavote dvi sąskaitas? Kodėl nenusišalinate nuo straipsnio rašymo jei ruošiatės kreiptis į teismą? Siūlau pirma pagalvoti kaip pats elgiatės ar esate pilietiškas, o tada tokius straipsnius rašyti ir teismais grasinti. Komentaras patinka Komentaras nepatinka
Betvarkė2017-09-13
Pas mus nubalsavo už remontą vieno balso persvarą. O tas žmogus kažkaip sugėbėjo taip daryti gyvendamas Londone. Žmonės šaršalą pakėlė, nuėjo atstovas, sako parodykit man balsavimo lapus. Ar manote Kvederis parodė? Ir kaimynė prisipažino , taip aš pasirašiau už ją. Nors taryboje Tvarka ir Teisingumas, ir Kvederis Tvarkoj ir Teisingume, bet tos tvarkos su žiburiu nerasta. Nei teisybės kur rasi nei kam pasiguosti. Komentaras patinka Komentaras nepatinka
eikit tik2017-09-13
stebėtojai. garantuoju jog čia tie proteguotojai tai tie pasiturintys mašinų svaininkai kurie nachališkai nori stebėjimo kameros ne laiptinėje, o saugoti savo skardas su ratais. jeigu tokie turtingi, pasistatytkit savo kameras. aš neturiu mašinos ir ten didelio turto kurį reikėtų saugoti kameromis ir devyniais užraktais, tai nafik MAN tos kameros?? Kodėl AŠ turiu mokėti už JŪSŲ kameras, ponai? Komentaras patinka Komentaras nepatinka
STEBĖTOJA2017-09-13
LABIAUSIA KAMEROS TRUKDO TIEMS KAS TURI KĄ NUSLĖPTI. JAUNIMAS IŠ M.JANKAUS EINA RŪKO,VAGYSTĖ YRA NE VIENA BUVUS ,PIRMO AUKŠTO GYVENTOJAS PASTOVIAI VARTOJA ALKOHOLĮ IR VEDASI VISOKIO PLAUKO DRAUGUS ,MAŽAMEČIŲ VAIKŲ LAIPTINĖJE YRA DAUG BET JIE ĮKALINTI BUTUOSE , NES PER BOMŽUS BIJO EITI Į LAUKĄ .VIENA GYVENTOJA PASIŪLĖ JEIGU BIJOT NEIKIT .NIEKAM NEĮDOMU KIEK KARTU PER SAVAITĘ VAŽIUOJA POLICIJA . Komentaras patinka Komentaras nepatinka
Aš irgi pykčiau,2017-09-12
jeigu kameros fiksuotų mano klientus,ateinančius pirkti pilstuko. Komentaras patinka Komentaras nepatinka
Aaaaaaaaaaaa2017-09-12
kas nori tu kameru tas tegu moka uz jas. cia ne koks stogas jog priverstinai moketi visi turetu. isrinktieji nori, isrinktieji ir tegul moka. ko skraiusti vargsa kuris ir taip minimuma uzdirba ir net neturi masinos kuria galetu kas apibraizdyti. o cia kas turi pinigu ir vargsus isnaudoja Komentaras patinka Komentaras nepatinka
lora2017-09-12
šilutės būstas erkės, kurios siurbia pinigus už nerprašytas paslaugas, gerai kad jiems nepriklausom Komentaras patinka Komentaras nepatinka
Joo2017-09-12
Kas čia neaišku. Už kameras ir eksplotaciją turi mokėti tie kurie jų pageidauja ir jas užsakė. Ir žinoma, jokiu būdu kameromis negali naudotis tie kuriems jos nereikalingos. Komentaras patinka Komentaras nepatinka
To O.L.2017-09-12
Kokia (kieno) priespauda? Viešinti reikia objektyviai. Toks ziniasklaidos principas. O nuomonei issakyti yra skirti komentarai ir pns. Komentaras patinka Komentaras nepatinka
O.L.2017-09-12
o yra skirtumas? tegul viesina tokius dalykus ir nesvarbu kas. o kiti tyli ir gyvena priespaudoje Komentaras patinka Komentaras nepatinka
As2017-09-12
Keista, kad straipsnio autorius, kuris, jei neklystu, turedamas tame paciame name savo "kvadratinius metrus", mato kaimyne su "darbo specifika", bet pats savo subjektyvia nuomone isdesto viesai. Ar neturejo korespondentas, vadovaujantis zurnalistikos etika, nusisalinti nuo straipsnio rasymo?... Reikalaudami is kitu, pareikalaukite ir is saves. Ir ne prie ko cia tie praeiti tarybiniai laikai su viena partija: siandien ju daug, o elgiamasi lygiai taip pat... Komentaras patinka Komentaras nepatinka
Matas2017-09-12
O va čia tai protingas žmogus! Super pasiūlymas. Aš taip pat už saugumą ir kameras, bet tikrai prieš tokius nepagrįstai didelius mokesčius.
Komentaras patinka Komentaras nepatinka
Kameros2017-09-11
Kameros turi būti visur. Kiek „lopų“ yra Šilutėje... Bet mėnesinis mokestis už kameras turi būti tikrai tik už elektrą (į mėn 5€ padalinti ant visų gyventojų) - tiek tesuryja. Kietas diskas kuris įrašinėja informacija - 3 metai garantija.... 3 metus niekas neturi judinti papildomu pinigų. Po to pakeisti po 3 metų - nupirkti naują (110€). Viskas. Komentaras patinka Komentaras nepatinka
Apklausa
Ar palaikote medikų sprendimą kovoti dėl oresnės ateities ir darbo sąlygų?