Neblaivių kivirčas – sūnaus kumštis buvo kietesnis nei tėvo...

D. N. nusikalto šiemet, birželio 18 dieną, apie 23 valandą. Žodinis kivirčas tarp jo ir tėvo kilo buto kambaryje. Abu vyrai buvo neblaivūs. D. N. sudavė du kartus kumščiu į veidą tėvui. Smūgiai sukėlė poodines kraujosruvas veido srityje. Nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai nustatyta ikiteisminio tyrimo metu. D. N. pelnė bylą pagal LR BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas). Jis nusikalto prieš šeimos narį. Gręsianti numatyta bausmė: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Apgailestavo dėl savo poelgio

Rietenos tarp neblaivių artimųjų, deja, ne taip retos. Dar blogiau - muštynės, trumpiau ar ilgiau sutrikdančios šeimos narių santykius. Slegiančios įtampos vienu žygiu neištrinsi. D. N. kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi blogai pasielgęs. Niekada anksčiau su tėvu nebuvo taip konfliktavęs.

Tą dieną D. N. grįžo į namus stipriai pakaušęs. Tėvui pradėjus klausinėti, kur yra jo sesuo, atsakė nežinantis. Pasipylė tėvo priekaištai, kaip jis gali to nežinoti. Sūnus ir tėvas susiginčijo. Žodinio konflikto neužteko – sūnus du kartus kumščiu trenkė tėvui į veidą. Tuo metu kambaryje tebuvo dviese. Tėvo draugė buvo virtuvėje. Sumušęs tėvą D. N. išėjo iš namų. Grįžęs tėvo atsiprašė, abu pasikalbėjo, susitaikė. Tokius parodymus apie įvykį ikiteisminio tyrimo metu davė D. N.

Kibo vienas kitą stumdyti

Nukentėjusysis turi draugę. Jis, ji ir sūnus gyvena kartu. Birželio 18-ąją (šeštadienį) D. N. tėvas su pažįstamu vyru namuose vartojo alkoholinius gėrimus. D. N. grįžo į pavakarę, prisėdo prie stalo ir, pasivaišinęs nedideliu kiekiu svaigalų, vėl išėjo. Apie 23 valandą lovoje pabudęs tėvas pamatė, kad ant lovos šalia atsisėdo sūnus D. N. Tėvo draugė kuitėsi virtuvėje. Pastarasis, pamatęs, kad sūnus stipriai neblaivus, panūdo klausinėti, kur šis buvęs. Sūnus nepanoro atsakyti. Žodis po žodžio tarp jų kilo konfliktas.

Barnis nesiliovė ir tėvui atsikėlus. Vyrai įsikabino rankomis vienas antram į rūbus krūtinių srityje ir pradėjo stumdytis. Sūnus buvo aršesnis, užvožė du kartus kumščiu tėvui į veidą. Vienas smūgis pataikė į dešinę akį, kitas – žemiau, į skruostą. Nukentėjusysis teigė, kad gindamasis atsikirto vienkartiniu smūgiu sūnui į veidą. Viskas vykę labai greitai. Išgirdusi triukšmą atbėgusi sumuštojo draugė liepė baigti konfliktą. Vyrai atvėso. D. N. išėjo iš namų, o moteris iškvietė policiją.

Pasak nukentėjusiojo, tokio pobūdžio nesantaika tarp jo ir sūnaus kilo pirmą kartą. Po muštynių jį apžiūrėjo greitosios pagalbos medikai. Į ligoninę nukentėjusysis atsisakė važiuoti. Vėliau lankėsi pas šeimos gydytoją. Nuo birželio 20-osios iki birželio 23-iosios jam buvo suteiktas nedarbingumas. Sūnus dėl visko atsiprašė, gailėjosi, pažadėjo ateityje taip nesielgti. Tėvas neturėjo pretenzijų sūnui, atleido, civilinio ieškinio nereiškė, jie susitaikė. Beje, atskubėję po įvykio iškviesti Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnai pažymėjo, kad nukentėjusysis kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido alkoholio kvapas, o ant veido matėsi sumušimai ir raudonos dėmės panašios į kraują. 

Nusikaltimo įrodymų pakako

Kaltinamasis D. N. dirba, anksčiau neteistas, tačiau administracine tvarka baustas 4 kartus. Paskutinį kartą – šiemet, rugpjūčio 10 dieną, pagal LR administracinių nusižengimų kodekso 484 str. 1 dalį (alkoholinių gėrimų gėrimas viešose vietose arba neblaivaus asmens pasirodymas viešose vietose) ir 481 str. 1 d. (nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas). Už šiuos administracinius nusižengimus skiriamos piniginės baudos nuo 20 iki 140 eurų. Kam tokios baudos nedidelės, kam žymios – priklauso nuo nusižengėlio piniginės storio.

Sumušęs tėvą D. N. įklimpo giliau: užsidirbo baudžiamąją bylą. Nuoseklių įrodymų dėl jo kaltės surinkta pakankamai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – visiškas kaltės pripažinimas, o aplinkybių, sunkinančių atsakomybę, nenustatyta. Jis gera valia atlygino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui padarytą turtinę 46,89 euro žalą dėl nedarbo išmokos jo tėvui. Kaltinamasis D. N. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu.

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Rita Renkytė rugsėjo 20 dieną išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro Roberto Kasnausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame D. N. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Galutinė bausmė kaltinamajam D. N., sumažinus ją vienu trečdaliu dėl prisipažinimo – viešieji darbai 4 mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui. Paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.