Šeimyninis barnis: mama ir dukra nepasidalino sugyventiniu?

G. K. kaltę prisiėmė, bet ne iškart. Atskubėjusiems policijos pareigūnams melavo, kad mama parvirto ant kilimo, bet vėliau nebeneigė smurtavusi prieš gimdytoją. Įtariamoji G. K. taip nušvietė įvykio aplinkybes. Spalio 31 dieną, vakare su sugyventiniu atvyko į Šilutę aplankyti mamos. Bute buvo ir mamos širdies draugas. Visi vartojo alkoholinius gėrimus, visi buvo neblaivūs. Gerokai po vidurnakčio ji su savo draugu ruošėsi eiti miegoti, klojosi lovą, o mama su savo sugyventiniu tebekilnojo stikliukus su alkoholiu. Tuomet mama ją supykdė ir įžeidė pasakiusi, girdint jos draugui, kad ji dulkinosi su mamos sugyventiniu.

G. K. priėjo prie ant sofos sėdėjusios motinos ir už išsakytus žodžius 3 kartus ranka sudavė į veidą. Nuo smūgių mamai ėmė bėgti iš nosies kraujas. Mama išėjo į koridorių ir iškvietė policijos pareigūnus. G. K. niekur nepasišalino, liko laukti pareigūnų. Šiems atvykus melavo, kad mama susižalojo pargriuvusi ant kilimo. Policininkai, patikrino kompanijos neblaivumą, įteikė G. K. apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį. G. K. su draugu išėjo iš motinos namų. Beje, labiausiai girta buvo G. K. Jai nustatytas vidutinis 2,34 promilių neblaivumas, bet ne taip daug trūko iki sunkaus girtumo, prasidedančio nuo 2,51 promilės. Nukentėjusiajai nustatytas 1,65 promilių neblaivumas, tai yra vidutinis girtumas. Nusikaltimo laikas: lapkričio 1-oji, 1,46 valanda.

Ką pridūrė nukentėjusioji? Kad minimą vakarą kelis kartus dėl menkniekių konfliktavo su dukra. Ji sėdėjo ant lovos krašto, o dukra šalia, ant grindų. Kažkuriuo metu dukra keldamasi delnu sudavė jai 3 kartus į kairę veido pusę. Jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Atvyko iškviesti greitosios pagalbos medikai. Jie nustatė kairiojo žando sumušimą, pamatavo kraujo spaudimą, liepė ant sumuštos vietos užsidėti ledą. Į ligoninę nevažiavo, nes rimtesnio sužalojimo nepatyrė. Tuoj pat atskubėjo ir policijos pareigūnai. Dukra išsitarė nesakysianti policininkams, kad jai sudavusi. Nukentėjusiosios nuomone, dukra išsigando, nes buvo išgėrusi ir neseniai grįžusi iš įkalinimo įstaigos. Motina girdėjo, kaip dukra pareigūnams sakė, kad ji pargriuvusi ant grindų eidama. Dukra sakė netiesą.

Nukentėjusioji nuo tos dienos dukros nebematė, o jos draugas konflikto nematė, nes buvo trumpam išėjęs iš namų. G. K. draugas, gyvenantis su mergina apie du-tris mėnesius, irgi nebuvo iškalbus liudytojas, teigė buvo išėjęs parūkyti, kai išgirdo bute šūkavimus, barnį, tačiau kas ten vyko nežinojo. Sugrįžęs į butą pamatė, kad sugyventinės mamai kraujuoja veidas. Nukentėjusioji sakė, kad jai trenkė dukra. Jis į konfliktą nesikišo, buvo neblaivus ir ne visas vakaro aplinkybes prisiminė.

Nusikalstamas elgesys – G. K. pasirinktas gyvenimo būdas

G. K. pelnė baudžiamąją bylą pagal BK 140 str. 2 d. – mušdama sukėlė fizinį skausmą artimajam giminaičiui ir nežymiai sutrikdė nukentėjusios sveikatą. Beje, motina neturėjo dukrai pretenzijų. O ką dukra? Kodėl G. K., motinai leptelėjus apie jos lytinius santykius su pastarosios sugyventiniu, jei tai buvo iš piršto laužtas prasimanymas nenuvaldant liežuvio, nepaprašė motinos draugo tai paneigti, nesigrėbiant smurto. Na, aišku, girtumas nepadeda veikti protingai. Be to, G. K. linkusi artimoje aplinkoje naudoti smurtą: dėl to anksčiau teistas net 5 kartus. Skirtos ir dėl prisipažinimų vienu trečdaliu sumažintos arešto bausmės nenukreipė G. K. į doro gyvenimo kelią. Jos nusikaltimų sąrašas ilgas ir įvairus. Pirmą kartą teista Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 metais, lapkričio 20 dieną, už vagystę (BK 178 str.2 d.) ir turto sunaikinimą ar sugadinimą (BK 187 str.1 d.). Pelnė laisvės apribojimą 1 metams 3 mėnesiams. 2009 metais ši bausmė pakeista į 45 parų areštą. Vėliau teistumai pasipylė kaip iš kibiro. G. K. teista už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemones (BK 243 str.), už viešosios tvarkos pažeidimą (BK 284 str.), už neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ar duomenų panaudojimą (BK 215 str.1 d.), už sukčiavimą (BK 182 str.1d.), už plėšimą (BK 180 str.2d.). Vien arešto bausmes užsidirbo 9 kartus. Sudėjus tas bausmes G. K. atkalėjo 329 paras. Nieko nepasimokė. 2020 metais, spalio mėnesį, Klaipėdos apygardos teismas skyrė laisvės atėmimo bausmę 2 metams ir 1 mėnesiui už tris nusikalstamas veikas. G. K. bausmę atliko, bet teistumas neišnykęs.

Šiemet, gruodžio 13 dieną, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Michail Volčkov, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Mauriaus pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, nuteisė G. K. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d, tai yra dėl smurto prieš motiną. G. K atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikalto apsvaigusi nuo alkoholio ir būdama recidyvistė. Nors G. K. prisipažino nusikaltusi, tačiau teismas nepatikėjo jos, neva, nuoširdžia atgaila, nes nusikalstamas elgesys yra pasirinktas jos gyvenimo būdas, o ne atsitiktinė veika. G. K. pelnė 90 parų arešto bausmę, kuri dėl prisipažinimo sumažinta vienu trečdaliu, kaip numato BK 64 str. su ženkliuku 1. Galutinė bausmė – 60 parų areštas.