Po emocijų pliūpsnių – problemos teisme

2018-12-21, Romualda Danielius MAŽUTIS

Muštynės kaimo šventėse ne visada atsitiktinumas: juk dažnokai būna išgėrusių. O apsvaigusiems vaikinamas netrūksta drąsos ieškoti priekabių, ką nors apkumščiuoti, jų galva, „pamokyti“. Birželio 30-osios naktį taip nutiko Gardamo šventėje, kai 19-metis šilutiškis Mantas B., traukdamas su draugu Andriumi T., netyčia pečiu kliudė į šventę atvykusį Gintą M., gurkšnojusį karštą kavą. Pastarasis pyktelėjęs pavymui nueinantiems pasakė kažkokį įžeidžiantį žodį. Tie sugrįžo aiškintis. Kilusias muštynes nutraukė budėję policijos pareigūnai.

Susimušė kaimo šventėje

Kur šventė, ten ir žmonių tirščiau. Pasitaiko, jog kažkuris gali stumtelėti kitą. Jei tai atsitinka netyčia, belieka atsiprašyti. Laiku ištartas žodis „atsiprašau” – tikras taikdarys, kai to reikalauja netikėtai kilusi situacija. Deja, šis žodis ištariamas rečiau nei norėtųsi. Jis tūno tarsi užrakintas, ypač neblaivių vyrukų galvose, kurie, regis, mano, kad jiems viskas leistina. Mantas B., neprasilenkęs su Gintu M., pastarojo neatsiprašė. Iš už nugaros stumtelėtas petimi, Gintas M. laikė rankoje ką tik pirktos karštos kavos puodelį, kurios dalis išsiliejo. Karšto skysčio kliuvę ir rankoms. Pyktelėjęs Gintas M. pavadino Mantą B. triušiu. Taip vėliau ikiteisminio tyrimo metu parodė 21-erių nukentėjusysis Gintas M. Jis į Gardamo šventę Šiaulių gatvėje buvo atvažiavęs kartu su pusbroliu Audriumi M. Pastarasis matė visą įvykį ir tapo liudytoju.

Sugrįžo aiškintis

Gardamo miestelio šventėje niekur nedirbantis Mantas B. buvo su vietos seniūnijos gyventoju Andriumi T., kuris anksčiau buvo teistas už vagystes, nesunkų sveikatos sutrikdymą. Jis turi profesinį išsilavinimą, dirba. Draugužiai buvo neblaivūs. Mantui B. įvykio naktį nustatytas 1,75 promilės girtumas, Andriui T. – 1,53 promilės. Kai Mantas B. pečiu kliudė Gintą M., būtent Andrius T. draugui pasakė, kad užkliudytasis vaikinas pavadinęs Mantą negražiu žodžiu, bet ne „triušiu“, o bjauresniu. Tai ir tapo pretekstu muštynėms. Girti jaunuoliai sugrįžo aiškintis su Gintu M. dėl jo pasakytų žodžių. Kol Andrius T. šūkavo priekaištus, Mantas B. netikėtai smogė kumščiu du smūgius Gintui M. į veidą, prakirto antakį. Užpultasis, norėdamas apsiginti, metė į Mantą B. puodelį su likusia kava. Karštas skystis nuplikė Manto B. krūtinę. Medikai nustatė krūtinės ląstos dešinės pusės I-II A terminį odos nudegimą, apimantį 1 procentą kūno paviršiaus. Mantas B. patyrė ir dešinės šlaunies sumušimą. Gintas M. neneigė spyręs užpuolikui, kuris iš viso trenkė jam penkis smūgius į veidą. Jam padaryti šie sužalojimai: muštinė kairio antakio žaizda ir dešinės plaštakos nykščio sumušimas. Nukentėjusiajam Gintui M. nežymiai sutrikdyta sveikata. Jis neatmeta, kad nykštį galėjo susižaloti besigrumdamas su Mantu B. Žodžiu, per muštynes nukentėjo ir užpultasis, ir užpuolikas.

Papurškė ašarinių dujų

Mantas B. ir Andrius T. kaltinami viešosios tvarkos pažeidimu (LR BK 284 str.). Už tai baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Kaip parodė policijos pareigūnė, apie 23 valandą pastebėjo netoli policijos tarnybinio automobilio besistumdančius vaikinus. Mušeikas išskyrė. Ginto M. veidu tekėjo kraujas. Sumuštajam darėsi silpna. Netruko išsiaiškinti, kad nukentėjusįjį mušė Mantas B., o Andrius T. papurškė ašarinių dujų. Gintą M. užpuolę vaikinai buvo neblaivūs. Įvykį matę žmonės tvirtino, jog muštynes pradėjo žemesnis vaikinas, tai yra Mantas B. Jis grasino Gintui M., kad šiam bus blogai, rėkavo. Gintas M. ir jo pusbrolis Audrius M buvo blaivūs. Muštynės užfiksuotos vaizdo įraše. Ikiteisminio tyrimo metu visiškai kaltu prisipažinęs Andrius T. teigė norėjęs išskirti peštukus, tačiau šie nesiliovė muštis, todėl ir panaudojęs dujų balionėlį. Jis apgailestavo papurškęs pipirinių dujų Gintui M. į akis. Įtariamasis Mantas B. dėl sukeltų muštynių kaltu prisipažino iš dalies, nesutiko, kad pirmas pradėjo konfliktą. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamieji gynėjo nepageidavo. 

Vienas kaltinamasis neatvyko

Manto B. ir Andriaus T. baudžiamoji byla turėjo būti nagrinėjama Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose gruodžio 11 dieną. Į kaltinamųjų suolą sėdo tik Mantas B. Jo bendrininko Andriaus T. teismo šaukimas nepasiekė, jo nesulaukta. Nukentėjusiojo advokato R. Valančiaus nuomone, taip parodyta nepagarba teismui. Advokatas prisiminė savo senelį ūkininką, kuris, jei prireikdavo bylinėtis dėl ūkiškų reikalų, į teismą važiuodavo dar iš vakaro. Na, tai praeitis, šiandien kiti laikai, kiti papročiai,  bet palyginimas vaizdingas. Beje, trūko ir kelių liudytojų, iš kurių vienas uždarbiauja Švedijoje. Nukentėjusysis Gintas M. atvyko. Jo gynėjas R. Valančius  paprašė prie bylos prijungti civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Neturtine žala įvardijama: nukentėjusiojo asmens patirtas fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, sukrėtimai, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas. Ji atlyginama visais atvejais, kai  padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Civilinis kodeksas dėl to numato piniginę satisfakciją. Civilinio ieškinio kopija įteikta ir kaltinamajam. Mantas B. neprieštaravo, kad ieškinys būtų prijungtas prie bylos, tačiau pareiškė, kad įvardyta suma per didelė. Teisėjas V. Jurjonas nurodė, jog ją bus galima ginčyti teisme. Baudžiamosios bylos nagrinėjimas, atsiklausus teismo proceso dalyvių, nukeltas į į kitų metų sausio 10 dieną.


Straipsnio komentarai

Kaimas2018-12-22
Kaimas kaimuj nelygus mes kiek esam šilutiškiu atpyzdija ir mentam nesiskundi tik triohalai ožinas gavę į galva Komentaras patinka Komentaras nepatinka
Aa2018-12-22
Vieni kaziolai belike toj lt Komentaras patinka Komentaras nepatinka
Darius2018-12-21
Kaimo japiu cirkas Komentaras patinka Komentaras nepatinka
Apklausa
Ar perkate ekologiškus produktus?