Gydytojos byla – skirtingi teisės įžvalgų niuansai ir šešėliai

2020-01-19, Romualdas Danielius MAŽUTIS
Asociatyvi „Šilokarčemos
Asociatyvi „Šilokarčemos" nuotr.

Skaudus ir kruvinas eismo įvykis, kurio net bėgantis laikas neištrins nei iš nukentėjusiosios, nei iš jos tėvų, nei iš kaltininkės atminties. 2018 metais, lapkričio 19 dieną, apie 15.04 val., Šilutėje, Dariaus ir Girėno gatvėje, šilutiškės gydytojos-neurologės Dangiros Padimanskienės vairuojamas automobilis „Mazda CX-3“ partrenkė ir sunkiai sužalojo trylikametę, įžengusią į pėsčiųjų perėją. Iškelta byla pagal BK 281 str.1 d. Kaltininkei grėsė bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendis paskelbtas pernai, spalio 1 dieną. D. Padimanskienė atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl neatsargaus nusikaltimo pagal sutuoktinio laidavimą, nes tam buvo visos sąlygos, numatytos BK 40 str.1-3 d. – neteista, visiškai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, iš dalies atlygino padarytą žalą. Nukentėjusios tėvai nuosprendį laikė nepagrįstu, netenkino ir priteistos neturtinės žalos dydis. Jų ir nukentėjusios interesus gynęs advokatas surašė apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui.

D. Padimanskienės baudžiamąją bylą išnagrinėjo teisėjas Robertas Povilaitis, dalyvaujant prokurorei Loretai Irenai Baguckienei. Kaltinamąją gynė advokatas Donatas Lengvinas, nukentėjusiųjų įgaliotas atstovas – advokatas Tomas Leščinskas.

Įvykis

Tuomet Šilutės m. Dariaus ir Girėno gatvėje ties namu Nr. 20 D. Padimanskienė, vairavusi automobilį „Mazda CX-3“, važiavo apie 68 kilometrų per valandą greičiu, nors didžiausias leistinas greitis gatvėje – 50 km. Artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos vairuotoja nesulėtino greičio, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų eismo dalyvių saugumui. Pasekmė: partrenkta ir automobilio nublokšta per pėsčiųjų perėją skubėjusi nepilnametė.

D. Padimanskienė per vėlai pastebėjo prieš pat automobilį išdygusią mergaitę, stabdė (stabdymo šliūžės ilgis ant asfalto – 19,8 m), bet susidūrimo nebeišvengė. Nukentėjusiajai nustatytas sunkus sužalojimas: kaktikaulio linijinis lūžis, kraujo išsiliejimas virš ir po kietuoju galvos smegenų dangalu, galvos smegenų sumušimas, masyvios poodinės – minkštųjų audinių kraujosruvos kaktos, viršugalvio, dešinės akiduobės srityse, kairiojo žastikaulio chirurginio kaklo lūžis, poodinės kraujosruvos kairio klubo ir kairės šlaunies išoriniame paviršiuje, kraujosruva dubens kairėje pusėje.

Dėl sužalojimų išsivystė trauminis šokas, ilgalaikė koma, potrauminė mažakraujystė bei kitos komplikacijos. Nukentėjusiajai atlikta sudėtinga galvos operacija, pašalintas kraujo išsiliejimas virš kietojo smegenų dangalo, spaudęs galvos smegenis. Nustatyta, kad pirminis smūgis kliuvo į kairį klubą. Eismo įvykio metu padaryti galvos smegenų sužalojimai ilgam ir sunkiai sutrikdė mergaitės sveikatą. Nelaimės priežastis – viršytas leistinas greitis. Automobilio „Mazda CX-3“ vairuotoja pažeidė šiuos Kelių eismo taisyklių punktų reikalavimus: 9, 30, 127 ir 129. Tad vairavo neatsargiai.

Kaltę prisiėmė, jaudinosi dėl įvykio

D. Padimanskienė – prityrusi vairuotoja. Transporto priemones vairuoja daugiau kaip 12 metų. Automobilis „Mazda CX-3“ draustas KASKO draudimu. Minimą dieną nelijo, matomumas buvo geras. Gydytoja važiavo iš vienos darbovietės į kitą. Spidometro nestebėjo, buvo įsitikinusi važiuojanti leistinu greičiu.

Artėdama prie pėsčiųjų perėjos greičio nesulėtino, neįsitikino saugumu ir partrenkė iš dešinės kelio pusės (jos važiavimo kryptimi) staiga į nereguliuojamą pėsčiųjų perėją sparčiai įžengusią merginą, kurią pastebėjo prieš pat savo automobilį. Bandydama išvengti susidūrimo stabdė mašiną, vairą suko kairėn, tačiau to nepakako, kliudė pėsčiąją. Pastaroji užgriuvo ant automobilio variklio dangčio, trenkėsi į stiklą ir nuskriejo ant važiuojamosios kelio dalies automobilio kairėje pusėje.

Buvo priėjusi prie nukentėjusios suteikti pirmąją medicinos pagalbą. Kartu su sutuoktiniu (taip pat gydytoju) po eismo įvykio aktyviai domėjosi nukentėjusiosios pervežimu, reanimacija, važiavo į ligonines, bendravo su mergaitę gydžiusiais gydytojais. Nukentėjusiųjų atsiprašė. Dalį padarytos žalos atlygino: pervedė nukentėjusiosios motinai į sąskaitą banke 300 eurų, vėliau papildomai siūlė dar 2 000 eurų, bet nukentėjusieji nepriėmė, teigė patyrę didesnę žalą.

Taip teisme įvykio aplinkybes aiškino kaltinamoji D. Padimanskienė, pilnai prisiėmusi kaltę, nuoširdžiai apgailestavusi dėl tokio likimo posūkio. Gi nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu parodė mačiusi iš toli dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį, tačiau pamanė, kad mašina stabtelės prieš pėsčiųjų perėją, į kurią ji įžengė. Deja, vos žengus kelis žingsnius, automobilis ją partrenkė. Pėsčiųjų perėjoje nepilnametė mobiliuoju telefonu nesinaudojo, buvo be ausinukų. Kokiu greičiu lėkė automobilis, nukentėjusioji neįsivaizdavo.

Nelaimė liudytojų akimis

Vyras, gyvenantis antrame aukšte ir tuo metu buvęs virtuvėje, matė pro langą, kaip prie AB „Šilutės baldai“ esančios pėsčiųjų perėjos priėjusi mergaitė apsidairė ir įžengė į perėją. Žengusi porą žingsnių pradėjo bėgti į kitą kelio pusę namo Nr. 20 link, nes pastebėjo artėjantį raudonos spalvos automobilį. Automobilis, važiavęs didesniu nei 50 km greičiu, pradėjo stabdyti, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir priekine dalimi partrenkė pėsčiąją. Smūgio jėga nubloškė mergaitę apie 20 metrų. Ji nukrito prie aikštelėje stovėjusių automobilių. Toje vietoje liko kraujo dėmės.

Automobilis „Mazda CX-3“ sustojo šalia nublokštos aukos. Po to vairuotoja automobilį pastatė „Šilutės baldų“ aikštelėje. Kad nepilnametė ruošėsi pereiti gatvę pėsčiųjų perėja, pastebėjo ir šunį vedžiojusi moteris. Kai praeivė nusisuko, išgirdo kažkokį garsą. Staiga atsigręžusi pamatė automobilio partrenktą mergaitę, gulinčią ant pilvo kitoje kelio pusėje ties namu Nr. 20.

Pribėgusi bandė kalbinti mergaitę, bet ši buvo be sąmonės, sužalotu veidu, aplink – kraujo dėmės. Kažkuri moteris iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Dar viena liudytoja, sėdėjusi savo mašinoje, kuri stovėjo netoliese aikštelėje, taip pat išgirdo trankų bildesį. Eismo įvykio nematė, nes vaizdą užstojo sunkvežimis, sustojęs prie įvažiavimo į baldų įmonės teritoriją. Išlipusi iš mašinos pasidomėti, kas atsitiko, pamatė partrenktą sužalotą mergaitę, gulinčią ant pilvo. Priėjusi vairuotoja sakė jos nepastebėjusi, dėl to ir partrenkusi.

Civiliniai ieškiniai

Nukentėjusioji kentėjo ne tik dėl fizinio skausmo – širdelę maudė dėl paliegusios sveikatos, dėl negalių, ribojančių judėjimą, bendravimą, akivaizdžiai pablogėjusią gyvenimo kokybę, neaiškią ateitį. Sutriko miegas, tapo itin jautri triukšmui, sunkiai sekėsi susikaupti. Pjovė mintis, ar begyvens visavertį gyvenimą, drebėjo dėl savo išvaizdos.

Berniukui randas gal ir tinka, o mergaitei - ne. Daug širdgėlos, dvasinių išgyvenimų dėl sužalotos dukros turi ir tėvai. Net gyvenamąjį būstą dėl jos poreikių teko pertvarkyti, nes dukra po įvykio negalėjo lankyti mokyklos, mokėsi namuose.

Tėvams didelį rūpestį kėlė pavojinga dukros galvos operacija, nuolat buvo šalia jos ligoninėse, palaikė moraliai. Dukros sveikata palengva taisosi, bet medikų pagalba tebereikalinga. Dar ne pabaiga sukrėtimams.

Ta baisi patirtis suteikia nukentėjusiesiems teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Šimtaprocentinės kompensacijos nebūna, priteisiama suma priklauso nuo konkretaus atvejo, teismui įvertinus visą bylai reikšmingų aplinkybių visumą. Atsižvelgiama ne vien į nukentėjusiojo interesus, bet ir kaltininko, jo turtinę padėtį, įsipareigojimus kreditoriams ir t. t.

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai iš dalies tenkino trijų nukentėjusiųjų civilinių ieškovų ieškinius ir priteisė iš kaltinamosios 3 700 eurų sužalotai mergaitei, o jos tėvams – po 500 eurų. Beje, nukentėjusiajai nepilnametei 5 000 eurų neturtinę žalą atlygino draudimo kompanija, o 300 eurų – kaltinamoji.

Visa suma nukentėjusiajai nepilnametei – 9 000 eurų. Jos tėvui priteistos turėtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti proceso išlaidoms, kurios priteistos iš kaltinamosios – 1 400 eurų. Dar 15,16 euro priteista Tauragės apskrities VPK už išlaidas samdant psichologę.

O teisiamoji D. Padimanskienė nuo baudžiamosios atsakomybės atleista pagal sutuoktinio laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą. Baudžiamoji byla prieš gydytoją nutraukta, jai skirta baudžiamojo poveikio priemonė: 6 MGL (300 eurų) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimo asmenų fondą.

Nukentėjusiesiems šis nuosprendis prilygo bombos sprogimui, todėl apskundė Klaipėdos apygardos teismui, kaip neteisingą, taip pat dėl priteistų per mažų neturtinės žalos atlyginimo sumų. Buvo ir daugiau motyvų, pavyzdžiui, laikyta, kad pirmos instancijos teismas pažeidė proporcingumo bei teisingumo principus, nepagrįstai atleido nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamąją, kuri, neva, tik deklaratyviai gailėjosi dėl sukelto eismo įvykio, nebuvusi visiškai nuoširdi, kaltę prisiėmusi spiriama įkalčių.

Skirtingi teisėjai sprendžia skirtingai

Skundas buvo ilgas. Jei vardinti papunkčiui, o kartu ir Klaipėdos apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos atsakymus, prireiktų viso laikraščio. Skundėjai prašė bausmės bei baudžiamojo poveikio priemonių D. Padimanskienei, tai yra terminuotai uždrausti vairuoti transporto priemones, konfiskuoti automobilį, kaip nusikaltimo priemonę, priteisti nukentėjusiajai nepilnametei 40 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, o jos tėvams – po 5 000 eurų, taip pat priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Visko neišvardysi. Ką laimėjo? Ne tiek, kiek, galbūt, vylėsi. Bet šį tą pešė. Klaipėdos apygardos teismo nutartis paskelbta sausio 9 dieną. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pernykštis spalio 1 dienos nuosprendis pakeistas, bet ne iš esmės. Nukentėjusiajai nepilnametei neturtinės žalos atlygio dydis padidintas iki 4 700 eurų, o jos tėvams – po 1 500 eurų. Visiems pridėta po 1 000 eurų.

Iš Šilutės rūmų nuosprendžio pašalinta konstatuota aplinkybė, kad „didelį neatsargumą dėl eismo įvykio lėmė ir pačios nukentėjusiosios veiksmai“. Taip nebuvo, nukentėjusioji dėl to nekalta (liudytojų parodymai). Apylinkės teismas nevisiškai tinkamai taikė materialiosios teisės normas dėl nukentėjusiosios sužalojimų bei išgyvenimų, nes eismo įvykio metu kilę padariniai buvo sunkūs, labai stipriai pakeitę nepilnametės gyvenimo kokybę, jos tikslus, mokymosi ir poilsio sritis.

Kiti skundai atmesti. Apeliacinis teismas nusprendė, jog byloje buvo visos sąlygos taikyti BK 40 str. ir atleisti kaltininkę nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o viršytas leistinas 50 km greitis nepalaikytas kliūtimi taikant aukščiau paminėtą įstatymą. Klaipėdos apygardos teismo teisėjai nesutiko, kad iš D. Padimanskienės būtų atimta teisė vairuoti automobilį, nes ji dirba keliose darbovietėse, todėl taikyti baudžiamojo poveikio priemonę jos atžvilgiu būtų nepagrįstas ir neproporcingas suvaržymas. Ar dar bus skundų?

Teisingumo šviesa ir šešėliai

Teisė - formalus mokslas. Protas nustelbia širdį. Atrodo, įstatymas viską numato, bet, matyt, galima tuo ir sumaniai pažongliruoti, kitaip sudėti akcentus. Jokia paslaptis, kad turtingesnį nuteisti sunkiau, nes jis gali rasti landų. Apmaudu, kad atgavę Nepriklausomybę pamažėle sukūrėme luominę visuomenę. Ji nebe vieninga.

O kaip bus, jei vieni - viršesni, antri - mažesni. Nelygios ir jų galimybės gyvenimiškose situacijose bei tvarkant reikalus valdiškose institucijose. To netaikau aprašomai bylai. Padimanskiai – respektabili šeima, gerbiami gydytojai, turintys autoritetą tarp pacientų.

Niekas neginčijo nukentėjusiosios ir jos tėvų teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Bet pinigais nelyja net gydytojams. Mediko profesija labai atsakinga, alga turėtų būti solidi, kad netektų lakstyti po kelias sveikatos įstaigas, susirenkant normaliam pragyvenimui. Ir jų pacientai tuomet daugiau laimėtų. Suprantamas ir nukentėjusiosios tėvų noras padėti dukrai kuo greičiau sveikti, vėl įgyti pasitikėjimą savo jėgomis. Tam reikalingi pinigai, bet dėl to nebūtina siekti keršto. Juk padarytas netyčinis nusikaltimas.

Tai ne pasiteisinimas, bet kas, jei ne gydytoja, geriau žino apie fizinį ir dvasinį skausmą. Juk ir jos nuotaika slogi, nors nukentėjusiosios ir jos tėvų atsiprašė. Kas be ko, atleisti sunku, žmogus - ne dievas, bet, įsileidus į širdį gerumą, gyvenimas bent trumpam sušvinta vilties spalva.


Straipsnio komentarai

Teisti2020-01-24
sveikatai nedraugiškas darbas.
Lėktt nuo € prie 6€ per galvas,
Wiskas&Wskas neišvengiamai
susirinkt - toks yr pragaištin Dr.
Wivesofa Municipal Politician's
nepakeliamas,O,sąžin€,wargas.

Komentaras patinka Komentaras nepatinka
Aaaaaa2020-01-21
Ranka ranka plauna???? Komentaras patinka Komentaras nepatinka
Kitaip negali 2020-01-21
Teismas kitaip negali, nes susirgus, gydytoja negydys jų paciu Komentaras patinka Komentaras nepatinka
korumpuota Temidė2020-01-19
Tegyvuoja Šilutės teismo teisingumas --- pats teisingiausias teisingumas
vietiniai grėtinėlei
Komentaras patinka Komentaras nepatinka
Šilutiškė2020-01-19
Kažin ar tas gydytojas turi autoritetą tarp pacientų, nelabai manau. Komentaras patinka Komentaras nepatinka
Gytis2020-01-19
Labai gaila kad taip zmogu nuori suesti.... Komentaras patinka Komentaras nepatinka
Gytis2020-01-19
Taip dabar sita pone reikia ant sakos kaip senais laikais ane ir viskas nu kokia nesamone ,Gaus bauda dar ne uztenka vagis ir zmogzudziai gauna maziau Komentaras patinka Komentaras nepatinka
Flamingo2020-01-19
Labai gaila diel mergaites sveikatos,bet paziurekim is kitos puses butu ne Giditoja o tiesiog eilinis piletis turbut taip ne peiktumet kazkas siaubingo dabar ,as esu paprasta pilete ,ir as vairoju tai gali visems nutikti bet dabar jus paziurekit vairotojas turi pasirupint saugumu bet pesteji jie negalvoja elgesi kaip sauna i galva nes visa atsakomybe bus ant vairotojaus peciu.As pati turiu vaiku ,labai gaila diel mergaites sveikatos duok dieve jai didelios sveikatos o tievams stiprybes ,bukim bedni bet teisingi. Komentaras patinka Komentaras nepatinka
Hadas2020-01-19
Juokinga suma už tokius rimtus sužalojimus... abejoju ar kas sutiktų už tokią menką sumą būti partrenktam per pėščiųjų perėją mieste važiuojant 70km/h... ir net teisių neatėmė. Absurdas ir juokingai graudus nuosprendis. Kyla natūralios abejonės teisingumu........ Komentaras patinka Komentaras nepatinka
Apklausa
Ar karantinas pakeitė jūsų finansinę padėtį?