Pasiskolinto automobilio savininkui negrąžino...

2020-02-09, Romualdas Danielius MAŽUTIS

Ji – 36-erių D. M., išsituokusi, dirbanti. Jis – 26-erių D. F., nevedęs, nedirbantis, teistas 3 kartus. Jie gyvena skirtingose seniūnijose, bet pažįstami, pernai tapę kvailoko nusikaltimo bendrininkais. Moteris įkalbėjo vaikiną, atvažiavusį pas ją pasiskolintu automobiliu „Ford Transit connect“, mašiną parduoti. Taip ir padarė: 600 eurų vertės automobilį pardavė nepažįstamam asmeniui už 150 eurų. Derybas su keliais numatytais pirkėjais vedė moteris. Ji ir pinigus pasiėmė.

Nusikaltimas padarytas pernai, rugpjūčio mėnesį. Tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta. D. M. ir D. F. inkriminuota automobilio vagystė (BK 178 str. 2 d.). Už tai baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Įkliuvę bendrininkai nesispyriojo, prisipažino kaltais visiškai, atskleidė, kaip tai padarė, žalą atlygino, nuoširdžiai dėl to gailėjosi.

Nuteisti baudžiamuoju įsakymu. Byla išnagrinėta Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose šiemet, sausio 22 dieną. Bausmes skyrė teisėja Lina Nainienė.

Sumanė kerštauti

Nusikaltimo iniciatorė D. M. buvo atvira, neslėpė, kodėl prisispyrusi prašė D. F. parduoti jo pasiskolintą automobilį „Ford Transit connect“ su švediškais registracijos numeriais. Pasirodo, ji pažinojo automobilio savininką, net draugai buvę. Moteris teigė, kad 2019 metais, gegužės mėnesį, automobilio savininkas sumušė jos buvusį vyrą. Šis pareiškimo policijai nerašė. Spalio pradžioje buvęs vyras mirė. Nors kartu nebegyveno, D. M. liko pikta ant mušeikos.

Kai D. F. atvažiavo pas ją minėtu automobiliu, priklausančiu jos buvusio vyro skriaudėjui, moteris nusprendė pastarajam atkeršyti. Ką sugalvojo? Atpažinusi kieno automobilį atvairavo D. F., žaibiškai sumanė mašiną „prakalti“ ir taip iškrėsti šunybę buvusiam pažįstamam.

Svečias iš pradžių atkalbinėjo moterį, bet netrukus pasidavė, paskambino dėdei, ar nepirktų iš jo automobilio. Dėdė atsisakė. Tuomet D. M. paskambino metalo laužo supirkėjui ir tarėsi dėl fordo pardavimo. Beje, į kaimą važiavo ir automobilį vairavo D. M. Metalo supirktuvėje už automobilį gavo 150 eurų. Pinigus pasiėmė D. M.

Atgal juos parvežė D. F. draugas. Tą pačią dieną nuvažiavo pas parduoto automobilio savininką ir kartu girtavo. Kompaniją vaišino D. M. Ji, matyt, negailėjo pinigų, gautų už parduotą svetimą automobilį. Pastarojo savininkas tąkart nesiteiravęs apie savo automobilį, paskambinęs D. M. praėjus gal mėnesiui. Moteris pamelavo, kad nieko nežino apie jo automobilį.

Tokius parodymus davė D. M.

Pasiskolino automobilį daiktams parsivežti

D. F. su nukentėjusiuoju automobilio savininku pažįstami ne pirmi metai. Pernai, rugpjūčio pabaigoje, D. F. apie 12 valandą paprašė draugo trumpam paskolinti automobilį „Ford Transit connect“ parsivežti daiktus. Vakare žadėjo grąžinti. Parsivežęs daiktus apie 15 valandą paskambino D. M. Draugė pasiūlė nuvažiuoti išgerti pas automobilio savininką, kurį gerai pažįsta. D. F. sutiko, pasakė, kad tuoj pas ją atvažiuos.

Atvažiavo ne tuščiomis, nusipirkęs 0,7 litro talpos degtinės butelį. Degtinę išgėrė automobilyje kartu su D. M. bei jos draugu. Šiam vaišių užteko, išlipo iš automobilio, stovėjusio miestelio aikštėje, ir kažkur nudrožė. Gi D. F. parsinešė iš parduotuvės antrą degtinės butelį, nes planavo aplankyti mašinos savininką ir ten pratęsti išgertuves. D. M. nustebino pasakiusi, kad dabar ji vairuos automobilį, nors buvo neblaivi. Neslėpė, jog varys mašiną į metalo laužo supirktuvę. D. F. bandė prieštarauti, sakyti, kad yra prižadėjęs grąžinti automobilį savininkui tą pačią dieną.

Užsispyrėlė tvirtino, kad jai tai nesvarbu, darys savo ir pati prisiims kaltę. Tačiau nuvažiavę į senų automobilių laužyną bendrininkai nieko nepešė. Pirkėjas nepanoro įsigyti mašinos be dokumentų. Grįžus į miestelį D. M. skambino D. F. dėdei, siūlė pirkti automobilį, bet nieko nelaimėjo. Važiuojant baigėsi automobilio degalai. Mašiną paliko kelkraštyje, o patys parkeliavo į miestelį pakeleivingu automobiliu.

D. F. išlipo prie automobilio savininko namų, o D. M. kažkur nuvažiavo. Nukentėjusiojo namuose svečias ir šeimininkas gėrė degtinę. Pastarasis paklausė, kur jo automobilis. D. F. atsakė, kad automobilis esąs sodyboje, iš kur turi parsivežti daiktus. Bevartojant alkoholį paskambinusi D. M. paliepė D. F. ateiti į miestelio centrą. Vaikinas, pasiėmęs nugertą degtinės butelį, nuskubėjo į sutartą vietą. D. M. atvažiavo automobiliu „Ford Transit connect“.

D. F. įsėdus į mašiną D. M. prasitarė važiuojanti parduoti automobilį. Sandėris įvyko kažkokiame kaime. D. M. gavo 150 eurų. Pinigus pasiliko sau. Juos į namus parvežė D. M. pažįstamas. Anot D. F., buvo visiškai apgirtęs, neprisimena nei kur jį paleido, nei ką po to veikė. Ryte pabudęs suprato išmiegojęs pavogto automobilio savininko namuose. Į šeimininko klausimą, kur jo automobilis, atsakė, jog stovi ant kelio prie sodybos. Dar pridūrė, kad automobilio užvedimo raktą padėjęs pavėsinėje. Kad D. M. pardavė automobilį, matyt, neišdrįso pasakyti.

Kaltininkei apribojo laisvę, kaltininkui skyrė areštą

Nukentėjusysis iškart į policiją nesikreipė, nes tuo metu stipriai gėrė, be to, manė automobilį pats surasiąs. Pareiškimą dėl dingusio automobilio Šilutės rajono policijos komisariatas gavo tik spalio 2 dieną.

Dėl mašinos vagystės nukentėjusysis patyrė 600 eurų turtinę žalą. Automobilį, mašinos dokumentus grąžino. D. M. ir D. F. žalą atlygino, nukentėjusiojo atsiprašė, jie susitaikė, todėl byloje civilinis ieškinys nepareikštas. D. M., anksčiau bausta už administracinius nusižengimus, sutiko su prokuroro prašoma bausmės rūšimi bei dydžiu, tai yra laisvės apribojimu vieneriems metams ir trims mėnesiais. Sumažinus bausmės laiką vienu trečdaliu, D. M. laisvė apribota dešimčiai mėnesių. Per visą bausmės atlikimo laikotarpį ji privalo būti namuose nuo 22 iki 6 valandos, taip pat nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam D. F. skirtas 90 parų areštas. Įstatymui leidus, sumažinus bausmę vienu trečdaliu, D. F. nustatytas 60 parų areštas. Į paskirtą bausmę įskaičius laikiną sulaikymą (3 dienas), galutinė bausmė D. F. – 57 paros arešto.

Nesutikus su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu D. M. ir D. F. turi teisę per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo paduoti Tauragės apylinkės teismui prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme.


Straipsnio komentarai

Ir2020-02-09
Vėl tas .. dvitaškis parėjo. Turbūt psichiskej atidavė tel. Ir vėl nesąmones Komentaras patinka Komentaras nepatinka
.. @ pusgalviui2020-02-09
nežinau turbūt skaito, nes kitaip vienų nesamonių neskaitytų kaip nesamones kurios yra lygesnės negu kitos nesamonės. Arba norima kad toks įspūdis susidarytų. Jeigu trina tai skaito. Negi trina komentarus aklai? Aš gi po šiuo straipsniu buvau parašęs dar vieną komentarą, kurį ištrynė. Bet tame ir esmė kad negalima daryti klaidos ir galvoti kažką kad ištrynė, nes tame komentare buvo keturios kojos kurios greičiau bėgioja negu kiti komentarai be kojų. Jeigu ištrynė tavo komentarą tai negalima priimti kitaip negu kaip kad šventiškai - taip kaip šventes švenčia mažesni šventieji kurie mažesni negu aguonos grudeliai, kurie suėsti iki gyvo kaulo ir nukryžiuoti kaip kaliausės. Tik tiek ir tėra to. Nieko nėra suprasta dar apie tuos smaluotų biudžetų kryžiuočius. Skęstančiųjų gelbėjimas pačių skęstančiųjų reikalas. Komentaras patinka Komentaras nepatinka
pusgalviui2020-02-09
kaip tu galvoji,tavo nesamones skaito kasnors? Komentaras patinka Komentaras nepatinka
..2020-02-09
labai keista byla. Kadangi figuruoja ir "lawonas" ir karmos policija tai negalima atmesti ir "hot fuzz" vadavimo atvejų kur viskas yra tik klojimo teatras kur klonuojami kažkokių klonio gatvių trafaretai. Ta byla tokia sumakliavota ir sumalta viskas tarsi beprotnamis. Gal teisinėje sistemoje dėl to ir sugalvotas nepakaltinamumas, kad apsaugoti teisėjų nepaliečiamąją logiką nuo besmegenių zombių "logikos". Jeigu žiūrėti pro aklųjų karalystės logikos prizmę tai teisėjo mantija sugalvota kaip kažkoks skafandras kosmonautui atvirame kosmose. Nu čia kad aklųjų karalystės akliesiems "matytusi" kurie lygieji yra lygesni negu kiti sugalvota panašiai kaip neregiams matosi brailio raštas. Brailio raštas matosi ir regintiesiems. Su akimis. Jiems nereikia badyti į nuostabiai skylėtą popierių su raguotais pirštais. Komentaras patinka Komentaras nepatinka
Apklausa
Kaip sekasi laikytis karantino reikalavimų?