Apvogė namus, kurie priglaudė...

2020-03-26, Romualdas Danielius MAŽUTIS
pixabay.com iliustracija
pixabay.com iliustracija

Buvo apie antra valanda nakties, kai prie ūkinio pastato durų krebždėjo du vyrai, pakaitomis mėgindami žirklėmis nukirpti didelės spynos lankelį. Vagys buvo ne vieni. Netoliese budėjo sargybą ėjusios dvi moterys. Jos atidžiai stebėjo aplinką, klausėsi ar nepasigirs kažkieno atsitiktiniai žingsniai, galintys sutrukdyti iš anksto planuotą nusikaltimą. Tos nakties ketveriukės grobis – įvairios paskirties įrankiai statybai, ūkiui, 6 dviračiai, garso kolonėlės. Turtinė žala padaryta dviem nukentėjusiesiems už 5 879 ir 680 eurų. Išsimiegojęs kaimas neužilgo sužinojo, kad vagysčių iš tėvų namų valdų organizatoriai – jų sūnus, 24-erių M. K. ir pastarojo žmona D. K. Suokalbininkai į „talką“ pasikvietė bendrą su automobiliu ir bendrininkę. Šios vaidmuo buvo antraeilis.

Tėvų namus Juknaičių seniūnijoje sūnaitėlis M. K. ir jo dvidešimtmetė sutuoktinė D. K. apvogė 3 kartus. Nusikaltimai padaryti pernai, rugsėjo 15, 17, 18 dienomis. Dvi paskutines vagystes iš garažo ir ūkinio pastato padėjo įvykdyti pasikviestas Saugų seniūnijos gyventojas, 32-ejų A. T. ir šilutiškė, 19-metė S. J. Abu sutiko prisidėti prie nusikaltimo, matyt, pernelyg nesukdami dėl to galvos, nors nesunku buvo numatyti, kad yla išlįs iš maišo.

Kodėl? Todėl, kad M. K. jau turėjo recidyvisto reputaciją: teistas 7 kartus. Paskutinį kartą į kaltinamųjų suolą sėdo 2019 metais, liepos 25 dieną. Tuomet buvo teisiamas už vagystę, įsibraunant į patalpas (BK 178 str.2 d.). Už tai baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai jam skyrė laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą atidėjo 1 metams ir 6 mėnesiams. Tų pačių metų spalio mėnesį bausmės vykdymo atidėjimas teismo nutartimi panaikintas. M. K. teistumas neišnykęs.

Deja, tai jo nesustabdė. Juodų dėmių savo biografijoje turi ir M. K. sutuoktinė - teista 2 kartus. Pernai, liepos mėnesį, pripažinta kalta dėl vagystės (BK 178 str.2 d.). Pelnė laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių ir įpareigojimą būti namuose nuo 22 valandos iki 6-os ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Teistumas neišnykęs. Bausta ir administracinėmis nuobaudomis. A. T. ir S. J. anksčiau neteisti.

Prisiglaudė tėvų namuose

M. K. sulaužė tėvų pasitikėjimą. Pastarieji gyvena ir dirba užsienyje. Jie sutiko, kad sūnus įsikurtų jų sodyboje. M. K. išprašė tėvų, kad leistų kartu gyventi ir jo žmonai. Leido. Bet sūnus ir marti juos skaudžiai nuvylė.

Suteikdami pastogę sūnui tėvai turėjo abejonių dėl jo praeities bei vagiliavimo. Jaunai šeimai buvo patikėti raktai nuo namo, tačiau jiems neleista naudotis užrakintu garažu ir ūkiniu pastatu. Raktų nuo šių patalpų M. K. neturėjo. O ten buvo sukrauta daug gero - įvairių įrankių, diskinių pjūklų, dviračių, kitų daiktų, pelnytų triūsu ir būtinų vykdant statybas, dirbant ūkio darbus. Didžioji dalis daiktų – tėvų nuosavybė, dalis – M. K. brolio.

Tai ilgapirščiams – tikras lobis. Sūnus ir marti tokiai pagundai neatsispyrė, net kitus įvėlė. Kaip tai atsitiko? Išaiškėjus vagystėms M. K. nesuko uodegos, prisipažino visiškai kaltu, kaip ir kiti bendrininkai. Jis parodė sutaręs su žmona pavogti tėvų televizorius, nes pritrūko pinigų. Tarė, padarė. Pernai, rugsėjo 15 dieną, pardavė 400 eurų vertės televizorių „Samsung“ ir 200 eurų vertės televizorių „LG“. Pinigų netaupė, išleido maistui, cigaretėms.

Po dviejų dienų vėl pasijuto vargdieniais. Išeitis piršte piršosi: įsibrauti į garažą ir tvartą, kur sukrautas tėvų geras, uždirbtas užsienyje ir parsivežtas. M. K. nusprendė  „talkos“ prašyti pažįstamo taksisto A. T.  Taip šiam ir paporino, paklausdamas, ar nenori anas užsidirbti. Neslėpė, jog vogs tėvų daiktus, kuriuos parduos. A. T. nepasiragino, sutiko.

Rugsėjo 17-osios naktį M. K. nukirpo garažo durų spyną ir taip pateko į vidų. Buvo ką nešti ir krauti į A. T. automobilį. Kitą dieną vežė į Klaipėdą parduoti benzininį pjūklą „Stihl MS 180“, kurio vertė - 500 eurų, skersavimo stakles „Stanley Fatmax“ (350 eurų vertės), kampinį šlifuoklį „Alpha“ (300 eurų vertės), kompresorių „Parkside“ (250 eurų), suvirinimo aparatą „Stanley“ (400 eurų), suktuką „Makita“ su papildoma baterija bei įkrovikliu (180 eurų), trimerį „Erman benzo“ (150 eurų), kompresorių „Stanley“ (150 eurų), garso kolonėlę „TOM“ (150 eurų).

Žodžiu, „iššlavė“ garažą. Besidarbuojančius vagišius saugojo M. K. sutuoktinė. Pardavę svetimą turtą, grįžtant į Šilutę automobiliu, sutarė naktį pakartoti žygį ir pavogti, kas dar saugoma tvarte. D. K. vagystei užverbavo savo draugę, 19-metę šilutiškę S. J. Sakė, jog reikės pasaugoti, kad niekas netyčia neužkluptų. S. J. pasiūlymu nepasibaisėjo, sutiko.

Vagišiams teko paplušėti, kol įveikė spyną

Trečią vagystę įvykdė rugsėjo 18-ąją. Veikė, kaip sutarė. Į ūkinį pastatą įsibrovė apie 2-ą valandą nakties. Galingą spyną kirpo vyrai. Darbavosi pasikeisdami. Sargybą ėjusios moterys liko prie automobilio. Kokios jos sargybinės, niekas nepatikrino. S. J. išgirdo, kaip nukrito kažkoks metalinis daiktas. Pagal garsą suprato, jog vyrai kieme nuėmė nuo kažkokio pastato durų spyną. Atneštus daiktus krovė į mašiną. Vagys išnešė 26 pavadinimų įvairių įrankių rinkinių, šešis dviračius, tris garso kolonėles, muzikos stiprintuvą. Brangiausias daiktas – 800 eurų vertės - speciali plokštė „Stanley“. Kitų pagrobtų daiktų kaina nuo 100-150 iki 200 eurų. Grobį pardavė Klaipėdoje. S. J. teigė, jog už dalyvavimą vagystėje jai niekas neatsilygino. Tiesa, D. K. kalbėjusi, kad M. K. nupirkęs jai telefoną.

Žala

Kad iš gyvenamojo namo, garažo ir ūkinio pastato dingo daug turto, pirmas pastebėjo rugsėjo 18 dieną atvykęs į tėvų namus M. K. brolis. Nukirptos garažo bei ūkinio pastato spynos rodė - veikė vagys. Policijos pareigūnai greitai nustatė įsibrovėlius. M. K. brolis, tapęs nukentėjusiuoju, jokių pretenzijų vagišiams nepareiškė, nes jam priklausę daiktai buvo grąžinti.

Nukentėjusioji M. K. mama parodė, kad nuo 2019 metų liepos mėnesio leido sūnui ir jo žmonai gyventi savo namuose. Nedavė raktų tik nuo ūkinių pastatų. Rugsėjo pradžioje kartu su vyru išvyko į užsienį. Spalio 19 dieną viena sugrįžo į Lietuvą. Vyras grįžti neketina. Dar būnant jai svetur, paskambinęs sūnus pranešė, kad brolis M. K. apvogė namus. Dalis pagrobtų daiktų nukentėjusiąjai grąžinta. Likusi padaryta turtinė žala siekia 3 500 eurų. Sugadintų dviejų spynų vertė – 60 eurų.

Pagrobto turto pėdsakais

Policijos pareigūnai atsekė, kur ir kam vagys pardavė svetimą gerą. Vieno lombardo kasininkas-priėmėjas liudijo, jog 2019 metais, rugsėjo 17 dieną, apie 11.30 val., atėję du vyrai ir moteris, pridavė įvairių statybinių įrankių. Įrankių savininke apsiskelbė moteris, kaip vėliau paaiškėjo D. K.

Iš savanoriško daiktų paėmimo protokolo nustatyti šie policijos tyrėjui pateikti daiktai: suktukas „Makita“ su papildoma baterija ir įkrovikliu, šviestuvas (be pavadinimo), garso kolonėlė „Blaupunkt“, skersavimo staklės „Stanley Fatmax“, žoliapjovė „Alko“, trimeris „Erman benzo“. Kita liudytoja parodė, jog rugsėjo 18 dieną, apie 17 val., atvažiavę du vyrai ir moteris pasiūlė įsigyti naudotų dviračių, parvežtų iš užsienio. Nupirko šešis dviračius už 180 eurų ir tris garso kolonėles. Vėliau vieną dviratį pirkėja pardavė Dituvos turguje.

Nustatyti ir kiti asmenys, pigiai pirkę iš vagišių įvairios paskirties įrankius. Pavyzdžiui, vibro plokštė „Stanley“, kainavusi 800 eurų, lombardui atiduota už 100 eurų. Kai kurie pavogti daiktai rasti kratos metu pas įtariamąjį A. T., gyvenantį kaime (Saugų sen.). Žingsnis po žingsnio buvo atskleisti visi vagysčių epizodai bei įtariamųjų kelionės, ieškant pirkėjų. Tyrimui padėjo pačių vagišių prisipažinimai.

Bausmės

Ar žmogus vogs iš nepažįstamų asmenų, ar neš iš tėvų namų, baudžiamosios atsakomybės prasme tai tas pat. Tik moralinė žala antruoju atveju lieka skaudesnė tiek nukentėjusiesiems, tiek gal ir pačiam kaltinamajam. Bet į svetimą kailį neįlysi.

Turtas uždirbamas, bet kur sunkiau, ilgiau trunka susigrąžinti prarastą pasitikėjimą. Ketveriukės byla dėl trijų vagysčių išnagrinėta Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose kovo 12 dieną (teisėja Virgina Pankauskienė). Kaltinamąjį M. K. į teismo salę atlydėjo ir išlydėjo policijos konvojus. Jo kriminalinė praeitis, nenoras keistis, nusikalstamos veikos įvykdytos bausmės atidėjimo laiku, neleido skirti kitos bausmės, išskyrus laisvės atėmimą. Tiesa, atsižvelgta į visišką kaltės prisipažinimą, į tai, jog dalis daiktų grąžinti nukentėjusiesiems.

Teisėjai teko bendrinti bausmę sudėjimo būdu su ankstesniais nuosprendžiais bei teismo nutartimi. Galutinė bausmė M. K. – laisvės atėmimas vieneriems metams ir 9 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta nuo M. K. sulaikymo dienos, tai yra nuo 2019 metų spalio 7-osios.

Laisvės atėmimo bausmę pelnė ir M. K. sutuoktinė D. K., tik bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. Už televizorių vagystę (BK 178 str.1 d.) jai skirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams, už vagystes iš garažo ir ūkinio pastato (BK 178 str.2 d.) – laisvės atėmimas 1 metams. Šias bausmes subendrinus su 2019 metų liepos 25 dienos Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu,paskirta laisvės apribojimo bausme, pridedant prie griežtesnės bausmės dalį švelnesnės bausmės, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – pusantrų metų nelaisvės. Šią bausmę sumažinus vienu trečdaliu D. K. paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams, bet bausmės vykdymas atidėtas tokiam pat laikui.

D. K. įpareigota per tris mėnesius pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, be to, metus laiko negalės išvykti už gyvenamosios vietos ribų, negavusi bausmės vykdymo priežiūrą atidėjimo laikotarpiu vykdančios institucijos leidimo.

Vagystėje iš ūkinio pastato antraeilį vaidmenį turėjusiai S. J. apribota laisvė 4 mėnesiams. Teigiamai charakterizuojamas A. T. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laidavus jo sutuoktinei. Užstatas nepaskirtas. Laidavimo terminas – vieneri metai. A. T. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė: 300 eurų (6 MGL) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant įmoką per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam M. K. nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui.


Straipsnio komentarai

..2020-03-26
toks keistas ir vaizdingas rašymas tarsi autorius pats būtų ten dalyvavęs ar viską iki smulkmenų suorganizavęs. Nu iš kur jis žino kaip ten kas buvo? Kiek gali krūpčioti į žmones? Komentaras patinka Komentaras nepatinka
Apklausa
Kokios šiuo metu apribotos veiklos jums labiausiai trūks?