Politinių žaidimų vingrybės galimai retina mažumos gretas

Galimai sulaužė Tarybos nario priesaiką

Šilutės rajono savivaldybės tarybos opozicinių frakcijų aštuoni Tarybos nariai pasirašė teikimą dėl politiko T. Budrikio apkaltos proceso pradėjimo. Tokio teikimo priežastimi tapo Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų sprendimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo tarybos nariui T. Budrikiui.

„Administracinius teisės nusižengimus T. Budrikio vadovaujamoje uždarojoje  akcinėje bendrovėje „Stomeda“ (jis ir vienintelis šios įmonės akcininkas) nustatė Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba, o teismas konstatavo, kad per beveik 2 metus (nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d., iš viso per 20 epizodų) T. Budrikis, „būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, ataskaitų pateikimą bei veiklą, į apskaitą įtraukė dalį ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, kurie nebuvo naudojami pajamoms uždirbti, o buvo panaudoti asmeniniams poreikiams tenkinti, iš viso 4 567,90 Eur sumai“ (taip teigiama dokumente).

Po teikimu pasirašę Tarybos nariai mano, kad nusižengęs ir galimai sulaužęs Tarybos nario priesaiką T. Budrikis negali eiti šių pareigų. Opozicinių partijų nariai, nesulaukę jokios politiko reakcijos po viešai išreikštų raginimų prisiimti politinę atsakomybę, ėmėsi konkrečių žingsnių. Dalis politikų mano ir pažymi teikime, kad „tokiais savo veiksmais Šilutės rajono savivaldybės tarybos narys T. Budrikis galimai pažeidė priesaiką gerbti ir vykdyti Lietuvos Respublikos Konstituciją ir įstatymus“.  Todėl būtina pradėti tarybos nario T. Budrikio įgaliojimų netekimo procedūrą.

Politinės mažumos gretos retėja?

Tam, kad būtų pradedamas toks procesas, pareiškimą turi pasirašyti 1/3 Tarybos narių, šiuo atveju mažiausiai devyni Tarybos nariai. Kaip žinia, pasirašė aštuoni politinės mažumos Tarybos nariai. Po tekstu nėra Lietuvos socialdemokratų darbo partijos atstovų parašų, kurie nesusiję su valdančiąja dauguma, tačiau kartais parodo jai lojalumo jausmus. Todėl ir paklausėme šios partijos atstovo Taryboje Arūno Pupšio nuomonės. Politikas mano, kad administracinis nusižengimas, susijęs su mokesčių slėpimu, nėra eilinis nusižengimas. A. Pupšys mano, kad galėtų konkrečią situaciją vertinti, pirmiausia turėtų susipažinti su originaliu teismo sprendimu ir labiau įsigilinti į situaciją. Mat kalbų ir galimų interpretacijų kontekste nenorėtų priimti sprendimų. Po teikimo dokumentu dėl Tarybos nario įgaliojimo netekimo procedūros pradėjimo A. Pupšys pasirašysiąs tik tuo atveju, jei tik bus teisinis pagrindas.

Šiuo metu diskusijoje ir dokumento rengime dėl konkrečios apkaltos procedūros pradėjimo nedalyvavo ir siūlymų pasirašyti negavo. „Esant tokiai dviprasmiškai situacijai, dabar galutinį verdiktą vis dėlto turėtų pasakyti rinkėjas“, – sakė politikas. Įsiklausę į politiko išreikštą mintį galime netiesiogiai suprasti, kad jau nėra darnaus žingsnio su Tarybos mažuma. O paklaustas dėl galimo prisijungimo prie valdančiosios daugumos, A. Pupšys paaiškino, kad jis niekada nesiprašė į daugumą, nors pasiūlymų sulaukė.

Taigi, nesigilinant, kas kur prašosi ar yra kviečiamas, faktas dėl vykstančio proceso nepaneigtas. O kaip parodo politinio spektaklio scenos užkulisiai, kuriuose pučia tam tikrų procesų skersvėjai, pavieniai medeliai yra palenkiami.