Sūnelis pragėrė mamos automobilį

2021-03-13, Vidas Kalinauskis
Sūnui vis kartodavo, kad nevairuotų automobilio apsvaigęs nuo alkoholio. Asociatyvi nuotr.
Sūnui vis kartodavo, kad nevairuotų automobilio apsvaigęs nuo alkoholio. Asociatyvi nuotr.

Įsiteisėjo Tauragės apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo Pagėgių savivaldybės gyventojas T. S., nevedęs, nedirbantis, teistas 2018 m. rugpjūčio 23 d. 38 MGL dydžio bauda, kuri dar nesumokėta, o teistumas neišnykęs, šį kartą privalės sumokėti dar didesnę sumą.

Važiavo į parduotuvę nusipirkti alaus 

T. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad š. m. sausio 7-osios vakare, apie 17 val., kartu su pusbroliu G. S. važiavo į kaime esančią parduotuvę nusipirkti alaus. Abu buvo jau labai gerai prisivaišinę. Automobilį vairavo jis, pusbrolis sėdėjo keleivio vietoje. Važiuojant Usėnų kaimo link pamatė, kad iš paskos seka kažkoks automobilis. Pastarasis pradėjo juos stabdyti vis įjungdamas avarinius signalus. Jis pasuko į dešinę pusę, į keliuką, ir sustojo. Prie jo iš vairuotojo pusės priėjo policijos pareigūnė. Už kelių minučių atvyko kiti pareigūnai ir jam buvo nustatytas girtumas.

Anksčiau yra buvęs teistas už tokią pačią nusikalstamą veiką, tai yra vairavo traktorių būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jam buvo paskirta bauda. Jos nesumokėjo, nes neturėjo už ką sumokėti. Teigė, kad gyvena vienas ir pats save išlaiko. Šį automobilį pirko mama Z. S. 2019 metais. Transporto priemonė registruota mamos vardu. Ji neturi vairuotojo pažymėjimo ir juo nevažinėja. Automobilį motina pirko jam, kad galėtų važinėti, ir nežinojo, kad sūnus kartais vairuoja būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes jie gyvena atskirai.

Girtumas – daugiau nei 3 promilės

T. S. kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga. Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato pareigūno R. A. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad sausio 7 d., apie 17.49 val., gautas Tauragės AVPK Pagėgių PK vyriausiosios tyrėjos A. V. telefoninis pranešimas apie tai, kad sustabdytas automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Tikslinant pranešimą nustatyta, kad automobilį, priklausantį Z. S., vairavo T. S. Alkoholio kiekio matuokliu pirmuoju tikrinimu T. S. nustatytas sunkus 3,32 prom. girtumas, antruoju tikrinimu – sunkus 3,17 prom. girtumas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra važiuojant keliu Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda, 159 kilometre, toliau pavažiavus 200 metrų ir sukant į dešinėje esantį žvyrkelį, Stoniškių seniūnijos Pleinės kaime, kur stovėjo pilkos spalvos automobilis.

Iš „Emprekis“ pažymos matyti, kad šio automobilio vidutinė kaina šiuo metu yra 4 260 eurų.

Liudytoja – kaltinamojo mama

Liudytoja šioje byloje tapo A. V., iš jos parodymų matyti, kad sausio 7 d. vykstant tarnybiniu automobiliu kartu su pareigūnu A. U., apie 17.46 val. kelyje Pagėgiai-Šilutė, išvažiuojant iš Stoniškių, pastebėjo sidabrinės spalvos automobilį „BMW“, kuris važiavo įtartinai nedideliu greičiu, apie 30-40 km/val., ir įtartinai manevravo, t. y kelis kartus kirto vidurio kelio ženklinimo liniją, rodė posūkį įspėdamas, kad nori sukti nuo pagrindinio kelio Plaškių kaimo link, po to posūkio signalą išjungė ir rodė posūkį į dešinę, Pleinės kaimo link. Ant automobilio pastebėjusi ženklą ,,Klevo lapas” pagalvojo, kad gal vairuotojui reikalinga pagalba. „BMW“ vairuotojui pasukus Pleinės link, važiavo iš paskos ir duodama signalą ilgosiomis šviesomis bandė jį sustabdyti. Automobiliui sustojus, nuėjo pabendrauti su vairuotoju. Pastebėjo, kad vairuotojas ir keleivis elgiasi neadekvačiai. Vairuotojo paprašė išlipti iš automobilio. Apie įvykį pranešė Pagėgių policijos komisariatui.

Kaltinamojo mama, byloje liudytoja tapusi Z. S. teigė, kad sūnus gyvena atskirai, pas ją atvažiuoja retai. Nežinojo, ką sūnus daro, kur ir su kuo jis būna. 2019 m. balandžio mėnesį ji nusipirko automobilį ,,BMW", tikslios markės neatsiminė. Pirkinį registravo savo vardu ir jis priklausė jai. Kadangi vairuotojo pažymėjimo neturėjo ir vairuoti nemoka, sūnui Tadui davė naudotis automobiliu. Jam vis kartodavo, kad nevairuotų automobilio apsvaigęs nuo alkoholio. Pareigūnams sakė, kad ateityje sūnui automobilio vairuoti tikrai nebeleis.

Teismo sprendimas – griežtas

Teismas nusprendė T. S. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 2811  straipsnio 1 dalį ir paskyrė jam keturiasdešimties parų areštą. Bet pagal kitą BK straipsnį arešto bausmės vykdymą atidėjo šešiems mėnesiams ir vietoj jos skyrė intensyvią buvimo vietos priežiūrą pagal nustatytą laiką nuo 22 val. iki 6 val., tai yra kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nuteistajam trejiems metams uždrausta naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant sausio 8 dienos.

Teismas taip pat nutarė išieškoti iš T. S. 4 260 eurų konfiskuotino turto – automobilio „BMW“ – vertę atitinkančią pinigų sumą.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui 4 260 eurų suma bus išieškota priverstinai.


Straipsnio komentarai

Otas2021-03-14
O tai nėra nusikaltėlis didžiausias? Dar kai save girtas pražudo - pofik, bet kai kartu ir nekaltus užmuša... Komentaras patinka Komentaras nepatinka
pasakos2021-03-13
apie alkoholio pavartojusius ir sėdusius už vairo...lyg apie didžiausius nusikaltėlius... Komentaras patinka Komentaras nepatinka
..2021-03-13
labai sudėtinga byla ir čia netraukiant per dantį. kaip gali traukti per dantį jeigu nėra dantų? tad čia kitokie traukimai ir kitokie užčiulpimai. panašiai kaip su koronos testu kur nepatinka kaip imamas mėginėlis per nosį - prašom galima ir per išangę paimti. nėra svarbu iš kokios vietos kabinti makaronus svarbu kad ten saulė nešviestų. matot byloje nefigūruoja nei rūmai nei rūmunai. Kas dar įdomu tai kad nepaminėta nusikaltėlio amžius. Ir va sustabdė pareigūnai su tarnybine mašina, bet tie pareigūnai buvo ne policija, bet "tyrėjai". Ir kad mašina tarnybinė tai dar nereiškia kad jinai pažymėta. Nu tai kaip tarnybinis ginklas, tarnybinis butas, tarnybinė žmona, tarnybiniai vaikai, tt.. Nors gal ir buvo tie įtaisi blicai prie farų, bet nesinaudojo. Užteko panaudoti ilgasias šviesas. Ir tas girtuoklis nors ir labai prisigėręs elgėsi kažkaip vistiek adekvačiai. Klausė, suprato, neatsikalbinėjo, tt.. Ir į visas bylas kur vietoj automobilio išieškoma "pingai" reikalinga žiūrėti kaip į kitokias bylas. Kad tai kažkokios bylos kur balansuojami kažkokie naudų puodai. gali būti kad viskas čia išgalvota išskyrus kažkokį turtą kurį administruoja "antstoliai" arba administruojama per "antstolius". Nu tai yra ne teisinė byla, bet religinė, dvasinė, tikėjimo, tt.. Nu tai va su ta "mama" yra iš viso kažkokie makaronai, atseit moteriškė nusipirko automobilį. Šiaip sau. Jugi tam kad registruoti automobilį reikalinga jį nuvairuoti į regitrą. Sutikrinti ten variklio numerius ir panašiai. Nu gerai moteriškei tą padėjo kažkas padaryti. Bet po to reikalinga automobilį ir apdrausti ir pravaryti technikinę. Vėl turėjo būti kažkoks "gerasis viktoras" ar "geroji viktorija". Ir taip kaip lietuvoje suorganizuota visi tie šventosios trejybės reikalai pačios vairuotojų teisės atseit kažkokia penkta koja. Draudžiama mašina, bet ne vairuotojas. Tarsi čia ateitis kai mašinos pačios vairuojasi. Bet koks skirtumas tos teisės, jeigu vairuoja girtas? Gali būti kad kalba eina apie žmogų kuris turi ne vieną bet kelias tapatybes, kelias pilietybes, tt. Tai yra jis apsimetė kad vairuoja be teisių, tam kad neprarasti teisių. Gali būti kad suvaidinta kito žmogaus vardu, kurio atžvilgiu vykdoma kažkokia "kalinauskisyba". Komentaras patinka Komentaras nepatinka
Apklausa
Kurios veiklos pasiilgote labiausiai?