Svetimos lovos neatnešė porai laimės – tik bėdą

2021-03-21, Romualdas Danielius MAŽUTIS
Priežodis, kaip pasiklosi, taip ir išmiegosi, reiškia daugiau nei patogią ar nepatogią nakvynę. Asociatyvi nuotr.
Priežodis, kaip pasiklosi, taip ir išmiegosi, reiškia daugiau nei patogią ar nepatogią nakvynę. Asociatyvi nuotr.

Šilutiškių sugyventinių pora, 39-erių D. N. ir dešimčia metų jaunesnė S. M., mėgstanti laisvą gyvenimo būdą, pernai, spalio mėnesį, slampinėdama vakarais sumanė įsibrauti į svetimas patalpas ir ten išsimiegoti. Taip darė du kartus. Svetimos lovos nesušildė. Pirmą kartą sugyventinius pažadino sodo namelio savininkas, atvykęs kartu su policijos pareigūnais, antrą kartą nekviestus svetelius pastebėjo netikėtai pasirodęs buto gyventojas. Sugyventiniams buvo iškelta baudžiamoji byla dėl neteisėto asmens būsto neliečiamumo pažeidimo (BK 165 str. 1 d.).

Kas prieš būsto savininko valią slapta ar atvirai, panaudodamas smurtą ar apgaulę, ar kitokiu būdu įsibrovė į jo gyvenamąjį namą, butą ar kitą patalpą, įskaitant saugomą būsto teritoriją, tas padarė nusikaltimą, numatytą BK 165 str. 1 dalyje. Už tai baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Privačią valdą saugo įstatymas. Be gyventojo sutikimo įeiti į būstą neleidžiama kitaip, kaip tik teismo sprendimu arba įstatymo nustatyta tvarka, kai reikia garantuoti viešąją tvarką, sulaikyti nusikaltėlį, gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatą ar turtą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnis). Deja, yra žmonių, kuriems įstatymai – nė motais. Trumpai tariant, gyvena, kaip ant „seilės užeina“. Iš tokių ne ką peši.

Iš dalies panašiai laiką, regis, leido sugyventiniai D. N. ir S. M. Jų atžvilgiu 2020 metais, spalio pirmą dešimtadienį, Šilutės rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto asmens būsto neliečiamumo pažeidimo. D. N. ir jo sugyventinė S. M. buvo įtariami padarę du nesunkius nusikaltimus.

Laisvės nevertino

D. N. išsilavinimas – pradinis. Išsiskyręs, nedirbantis. Vieną kartą teistas Belgijoje, Lietuvoje teistas 15 kartų. Paskutinius du kartus pelnė laisvės atėmimo bausmes - 2017 ir 2020 metais už plėšimą (BK 180 str. 1 d.), fizinio skausmo sukėlimą ar nesunkų sveikatos sutrikdymą (BK 140 str. 2 d.) ir atvirą vagystę (BK 178 str. 2 d.). Tokia biografija nepasididžiuosi. Nebent prieš panašius.

D. N. permainingo gyvenimo faktai rodo, kad laisvę jis ne itin vertino. Iki šiol. Šiemet, vasario 23 dieną, D. N. vėl sėdo į Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų kaltinamųjų suolą. Sėdo ne vienas – su sugyventine S. M. Pastaroji yra baigusi vidurinę mokyklą, netekėjusi, nedirba. Teista pernai, lapkričio mėnesį, pagal BK 22 str. 1 d. (pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką) ir BK 178 str. 2 d. (vagystė). Tuomet pelnė laisvės apribojimą pusmečiui. Kaip ji susiėjo su D. N., kokie bendri interesai juos sėjo - jų asmeninis reikalas.

Pasivaikščiojimas virto nusikaltimu

Ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisiami kaltinamieji D. N. bei S. M. prisipažino visiškai. Pernai, spalio 5 dieną, vakare sugyventiniai vaikštinėjo Smėlyno gatve, ten, kur sodai. Kaip parodė teisiamoji S. M., ėjo pas draugus, bet jų nerado. Jau buvo sutemę, kai patraukė iš Traksėdžių į Šilutę. Eidami per sodų bendriją „Baldininkas“ gal apie 21 valandą pamatė, kad vienas namelis be jokio žiburio. Nusprendė ten išmiegoti, pailsėti, nes buvo šaltoka.

Prie įėjimo durų dalį išdaužto lango dengė užkalta medžio plaušo plokšte. Rankomis pastūmus plokštę ir atkabinus iš vidaus skląsčius, sugyventiniai sulipo į namelio vidų. D. N. neslėpė, jog šildėsi ne tik rastais laikraščiais užkūrę židinį, bet ir alkoholiu.

Vogti svetimų daiktų neketino ir jų neieškojo. Sugulę miegojo, kol atvyko namelio šeimininkas ir policininkai. Jie ir pažadino porelę. Namelio savininko sugyventiniai nepažinojo, anksčiau čia nebuvo lankęsi. Policijos pareigūnai juos sulaikė vienai dienai.

Nukentėjusysis sodo namelyje nuolat negyvena, bet beveik kasdien atvyksta pabūti. Po sugyventinių „vizito“ nieko nepasigedo, tik rūbai buvo visur išmėtyti. Lango plokštė buvo tik išstumta, nesulaužyta, sveiki ir lango rėmai. Dėl to žalos nepadaryta. Tiesa, apgadintos kambario grindys: apdegę medinių grindų dažai. Teks perdažyti apie 20 kvadratinių metrų grindų. Dažai kainuos 20 eurų. Iškultas lango stiklas – dar 20 eurų. Bendra žala – 40 eurų. Bet civilinio ieškinio sodo namelio savininkas nepareiškė.

Dar viena naktis svetimoje lovoje

Pirmas incidentas sodo namelyje, kai įsibrovusius pamiegoti D. N. ir S. M. pažadino atvykęs savininkas su policijos pareigūnais, nepridėjo porelei proto. Abu, matyt, nepadarė jokių išvadų. Po kelių dienų (spalio 9-ąją) D. N. ir S. M. vėl ieškojo nakvynės svetimame bute, Žuvų gatvėje. Šį kartą sugyventiniai tikėjosi pernakvoti pas asmenį pravarde Kliuzas, kuris anksčiau yra ne sykį tai leidęs. Šį kartą Kliuzo nerado, bet sumanymo išsimiegoti svetimame bute neatsisakė.

Užrakintos, klibančios durys D. N. nesustabdė: sugebėjo jas atidaryti, užkišęs kažkokį daiktą. Taip parodė nusikaltimo bendrininkė S. M. Durys neatlaikė: sugadinta įleidžiama spyna, išplėšta dalis durų staktos medienos. Dėl išlaužtų durų savininkas patyrė 100 eurų vertės turtinę žalą. Tą dieną D. N. buvo blaivus, kaip ir S. M. Jis teigė tik stipriau patraukęs duris. Žalos neatlygino, nes buvo sulaikytas. Beje, kai apie 15 valandą į butą grįžo gyventojas, užtikęs virtuvėje rūkančius sugyventinius, pastarieji, varomi lauk, atsisakė išeiti. Įsibrovėliai neišsigando ir pagrasinus iškviesti policiją. Pareigūnus iškvietė kaimynė, paprašyta nukentėjusiojo buto gyventojo. 

Bausmė: jai – apribota laisvė, jam – atimta laisvė

Nusikaltimo padarymo metu S. M. buvo neteista, tačiau bausta  administracine tvarka, registruota Užimtumo tarnyboje. Teisiamajame posėdyje nurodė, kad laukiasi kūdikio. Gal motinystė padės jai surasti tikrą gyvenimo tikslą, apsispręsti gyventi kitaip.

S. M. prisiėmė kaltę, nuoširdžiai gailėjosi dėl to, ką padarė pernai spalio 5 ir 9 dienomis. Tai lengvino jos atsakomybę, gi sunkino tai, kad nusikalto  bendrininkų grupėje. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Lina Nainienė už nusikaltimo pirmą epizodą skyrė 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, už antrą – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Bausmes subendrinus dalinio jų sudėjimo būdu, prijungiant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 metų lapkričio 25 dienos nuosprendžiu paskirtą bausmę (BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.), galutinė bausmė S. M., sumažinus ją vienu trečdaliu – 9 mėnesių laisvės apribojimas.

Teisėsaugai žinomas D. N. nubaustas griežčiau: subendrinus bausmes neteko laisvės dvejiems metams. Jis prašė teismo paskirti bausmę atlikti atviroje kolonijoje, nes galėtų dirbti, išėjus į laisvę jam būtų lengviau atlyginti žalą, kadangi skolingas antstoliams, valstybei. 2019 metais, vasario 8 dieną, D. N. buvo paleistas iš pataisos namų, įsidarbino statybos bendrovėje, tačiau pernai įvykdytas nusikaltimas vėl nuvedė į kaltinamųjų suolą, į kurį sėdo kartu su sugyventine.

Svetimos lovos neatnešė porai laimės – tik bėdą. Priežodis, kaip pasiklosi, taip ir išmiegosi, reiškia daugiau nei patogią ar nepatogią nakvynę. Jo pagrindinė prasmė – gyvenimo kokybės nusakymas. Žmogus atoveiksmį gauna pagal poelgius. Už gerumą atsilyginama gerumu, už blogį gresia teismas.


Straipsnio komentarai

..2021-03-21
Nu čia vis tiek makalynė, kur sutapatinama valda ir būstas, asmuo ir žmogus. Lietuvos konstitucijos 24 straipsnyje parašyta: "Žmogaus būstas neliečiamas. Be gyventojo sutikimo įeiti į būstą neleidžiama kitaip, kaip tik teismo sprendimu arba įstatymo nustatyta tvarka tada, kai reikia.." Tad čia kalba jau eina apie kalbos detales, "būdvardžius", interpretacijas, tt. Matot žmogus ir asmuo tai nėra vienas ir tas pats. Asmuo gali būti ir negyvas ty juridinis asmuo, kuris irgi gali būti registruotas ir būti savininku kažkokio būsto. Pvz šilutės savivaldybė kaip juridinis asmuo turi ir valdo daug gyvenamo būsto. Bet savivaldybė tai ne žmogus. Bet valdo tą visą fondą kažkokie konkretūs "žmonės", kurie atseit irgi ne žmonės bet valstybės "tarnautojai". Šilutės savivaldybė kaip juridinis asmuo nėra gyventojas, jis negali duoti ar neduoti "sutikimo" nei teismui, nai iš viso skaitytis kaip kažkas panašaus į "gyventoją". Tai galingų plunksnų biurokratinės pinklės. Nu bet šituo konkrečiu atveju ne apie tai nebent kalba ir eina apie "socialinius" būstus, kur sodo namelio savininkas pats yra policininkas ir kai atvyko tai atvyko pats su savimi. Panaši gal daina ir su prestižine žuvų gatve. Tenais jugi "pėstieji" negyvena. Tai yra net tie kurie gyvena net jeigu ir bomžai jie kažkokių milijonierių "atstovai". Nu ir va tokia situacija. jis tame sodo namelyje negyvena, vadinasi jisai nėra gyventojas. Tas konstitucijos neliečiamybės principas nėra pažeidžiamas. Nu reikalinga kažkaip sutramdyti lietuvoje įsibujojusias anstolių ir notarų rakštisteinystes. Kad žmogaus gyvenamas būstas turi būti skaitomas tik tas kuriame tuo metu tas žmogus gyvena. Nu kad va jie nors ir įsibrovė į tą namelį jie jau tame namelyje apsigyveno. Jie gyventojai. Dabar susigalvojo vienybės žydėtojai kad žiedas gali vienu metu žydėti ant visų kolektyvinio sodo šakų vienu metu nesvarbu kokios veislės medis: obelis, kriaušė, eglė, tt.. Dirbtiniai jūsų žiedai padaryti iš kažkokių smalų. Komentaras patinka Komentaras nepatinka
Apklausa
Kurios veiklos pasiilgote labiausiai?