Paprašė parodyti leidimą medžiams pjauti ir atsidūrė už grotų

2021-05-26, Vidas Kalinauskis
Teismas konstatavo, kad V. L. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Asociatyvi nuotr.
Teismas konstatavo, kad V. L. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Asociatyvi nuotr.

Jau įsiteisėjo Tauragės apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, pagal kurį nevedęs, nedirbantis, Pagėgiuose gimęs, anksčiau ne kartą teistas V. L. vėl atsidūrė už grotų.

Užkliuvo Kentriuose medžių pjovėjas

Šį kartą V. L. privalėjo atsakyti už tai, kad š. m. vasario 22-ąją, apie 13.40 val., viešoje vietoje, Kentrių kaime, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, jis, būdamas neblaivus (1,40 prom.), sukėlė fizinį skausmą jaunesniam vyrui, gim. 1979 m.

Teismas nustatė, kad tuo metu V. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje tyčia paėmęs už nukentėjusiojo V. B. džemperio atlapų jį purtė, bandė suduoti į veidą. Bet V. B. išvengė smūgių, parvertė V. L. ant nupjautų šakų krūvos, siekdamas jį nuraminti. V. L. atsistojęs vėl paėmė V. B. už džemperio atlapų, ranka tris kartus trenkė V. B. į veidą, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

V. L. kaltę pripažino ir paaiškino, kad vasario 22-ąją, apie pietus, ėjo į parduotuvę norėdamas nusipirkti alkoholinių gėrimų, nors jau ir prieš tai buvo šiek tiek išgėręs, nesijautė labai apsvaigęs. Eidamas pamatė, kaip prie parduotuvės V. B. pjauna medžius. Norėdamas pajuokauti paklausė, ar jis turi leidimą pjauti medžius. V. B.  piktai jam atsakė, pastūmė jį benzininiu pjūklu, todėl V. L. nugriuvo nugara į šakas. Kaltinamasis V. L. neprisiminė, kiek smūgių sudavė į V. B.veidą, bet neneigė, kad galėjo būti trys smūgiai. Kaltinamasis savanoriškai žalą atlygino, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi.

Be V. L. visiško kaltės prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga. Nukentėjusysis V. B. paaiškino, kad tą dieną kartu su uošviu atvyko prie parduotuvės ir pradėjo pjauti medžius. Prie gatvės nupjovus liepą ir ją tvarkant, atėjęs vyriškis ranka patapšnojo jam per petį. Atsisukęs pamatė, jog tai jam pažįstamas V. L., kuris rankos gestu parodė, kad išjungtų benzininį pjūklą. Išjungus pjūklą, V. L., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, pradėjo jo reikalauti leidimo medžiams pjauti. Jam pasakė, kad leidimas išduotas ir tegul kreipiasi į R. Š. bei prašo leidimo. Tada V. L. jam abiem rankom čiupo už džemperio atlapų ir pradėjo purtyti. Kelis kartus patampęs, vis reikalaudamas leidimo, paleido ir dešinės rankos kumščiais kelis kartus bandė suduoti į veidą, tačiau jis nuo smūgių išsisuko ir V. L. parvertė ant šakų krūvos. Laikė prispaudęs rankomis ir liepė apsiraminti, tačiau V. L. nerimo, keikė visokiais negražiais žodžiais, grasino ateiti naktį ir padegti sodybą. V. L. nerimo, vis tiek buvo agresyvus, tačiau jį paleido. Atsikėlęs V. L. priėjo prie jo, vėl čiupo už rūbų ir ranka kelis kartus smogė jam į veidą. Du kartus sudavė neskaudžiai, o trečias smūgis buvo stiprus - pataikė į kairę akį, dėl to ji pamėlo ir patino. Prie jų priėjo šalia parduotuvės buvęs Š., kurio vardo tiksliai nežino ir juos išskyrė. Nukentėjusysis buvo pasipiktinęs įžūliu V. L. elgesiu. Dėl sumušimo į medikus nesikreipė. V. L. savanoriškai atlygino žalą dėl sukelto fizinio skausmo ir jam jokių pretenzijų nebeturėjo.

Prie parduotuvės buvo liudytojų...

Liudytojas G. Š. paaiškino, kad iš savo namų ėjo į parduotuvę. Priartėjęs prie jos pamatė nuo Liepų gatvės ateinantį pažįstamą V. L., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Prie parduotuvės pažįstamas V., kurio pavardės nežino, kartu su uošviu pjovė medžius ir tvarkė šakas. V. L., priėjęs prie V. B., pradėjo mosikuoti rankomis ir priekaištauti: „Ko čia šeimininkauji, ar turi leidimą pjauti medžius?“. Kiek suprato, V. B. atsakė, kad turi leidimą ir čia ne jo reikalas, tegul eina savo keliais. Vyriškiai susiginčijo ir V. L. pradėjo V. B. tampyti už rūbų, ranka smogė į veidą. V. B. atsitraukė, tačiau V. L. vėl puolė, vyriškiai susigrūmė, vienas kitam sudavė smūgius. Bandė juos skirti, tačiau V. L. jį nustūmė ir jis nugriuvo. Kai atsikėlė nuo žemės, V. L. ir V. B. jau baigė muštis. Tada V. L. pagąsdino, kad „taip viskas nesibaigs, nudegins trobesius“.

Dar vienas liudytojas K. P. teigė, kad būdamas prie parduotuvės matė, kad prie V. B. priėjo akivaizdžiai neblaivus pažįstamas V. L. Patapšnojo viena ranka jam per petį ir pasakė, kad išjungtų benzininį pjūklą, o kai V. B. jį išjungė, V. L. iškart vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė V. B. į veidą. Po smūgio V. B. paguldė V. L. ant žemės ir jie abu susigrūmė. Kai jiedu susigrūmė, buvo sunku suprasti, kiek kuris sudavė smūgių.

Po judviejų susigrūmimo jie išsiskyrė, V. L. nuėjo kažkur toliau, o V. B. pasakė, kad išsikvies policijos pareigūnus. Jis buvo labai pasipiktinęs tokiu V. L. elgesiu viešoje vietoje ir tokiais įžūliais jo veiksmais.

Iš alkoholio kiekio matavimo pritaiso „Alcotest 6810“ panaudojimo žurnalo išrašo kopijos matyti, kad tą dieną, 14.22 val., V. L. nustatytas 1,46 prom. neblaivumas. Iš vasario 23 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota V. B. apžiūra. Jo veido kairiajame paakyje matomas patinimas su poodine kraujosruva po visa akimi.

Prisipažino kaltu – mažesnė bausmė

V. L. už padarytą nusikalstamą veiką prokuroras siūlo paskirti 90 parų areštą. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę mažinti trečdaliu, paskiriant 60 parų arešto bausmę. Tokį sprendimą prokuroras galėjo padaryti todėl, kad V. L. pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamasis sutiko su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – areštu.

Teismas konstatavo, kad V. L. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jis praeityje teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje baustas. V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei nusikalstamą veiką padarė  būdamas recidyvistu.

Teisėja Vida Butanavičiūtė pripažino V. L. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskyrė jam šešiasdešimties parų areštą.

Nuteistajam išaiškinta, kad jis ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, darbo dienomis, įstaigos darbo metu privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Marijampolės pataisos namus atlikti jam paskirtos arešto bausmės.


Straipsnio komentarai

Komentarų nėra. Parašyk komentarą pirmasis!
Apklausa
Ar gavote SMS žinutę, raginančią skiepytis nuo COVID-19?