Pažeidinėjantis įstatymus medikas skundžia kitus

2021-12-08, Sergėjus Gvildys
E. Padimanskas suskubo sau „prisipiešti“ sąsajas. S. Gvildžio nuotr..
E. Padimanskas suskubo sau „prisipiešti“ sąsajas. S. Gvildžio nuotr..

Praėjusiame Šilutės rajono savivaldybės tarybos nuotoliniame posėdyje nuskambėjo keistoki kaltinimai ir prašymai Etikos komisijai. Čia galima įžvelgti asociacijų ir su sena, visiems žinoma, lietuviška patarle: „Vagie, kepurė dega!“. Toks įspūdis susidaro po Tarybos nario Edgaro Padimansko pareiškimų. Politikas buvusią frakcijos bendražygę Lijaną Jagintavičienę įtaria pažeidus politikos etikos kodeksą ir supainiojus viešus ir privačius interesus. Pabandykime suprasti, kiek tiesos išsakytuose kaltinimuose.

Meta kaltinimus dėl pasisakymo

Nuo pavasario kaitintą klimatą rajono politiniame olimpe, kuomet Etikos komisijų lygmenyje santykius aiškinosi vicemeras Sigitas Šeputis ir konservatorė Sandra Tamašauskienė dėl Macikų lagerio aukų perlaidojimo vietos parinkimo aplinkybių, neatvėsina ir subjurę rudeniški orai. Nespėjome atsikvėpti nuo vienų politikų rietenų, kai kiti jau lipa į sceną.

Praėjusiame Tarybos posėdyje Šilutės valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcijos vardu į rajono etikos sargus kreipėsi E. Padimanskas. Politikui „užkliuvo“ buvusios bendražygės L. Jagintavičienės pasitraukimas iš frakcijos „dėl galimų naujų korupcinių apraiškų frakcijoje“. E. Padimanską žeidžia toks pareiškimas ir netruko politikės pasitraukimą iš frakcijos susieti su publikacija „Šilokarčemos“ laikraštyje apie galimas korupcijos apraiškas medicinoje (2021-10-29, „Politikuojantis medikas įbrido į korupcijos smirdalą“).  E. Padimanskas teigia, kad „minėta publikacija toli gražu neatitinka tikrovės“, dėl to frakcija kreipiasi į Etikos komisiją ir prašo ištirti ar L. Jagintavičienė savo pasisakymu nepažeidė politiko etikos kodekso. Taip pat dėl politikės turimų darbo santykių minėtame laikraštyje prašoma ištirti, ar nepažeidžiami viešieji ir privatūs interesai. Nes, anot Tarybos nario, L. Jagintavičienė galimai daro įtaką teikiant informaciją apie Tarybos narius.

Pats sau „kabina“ sąsajas

Būtų juokinga, jei nebūtų graudu, klausantis tokių politikų pareiškimų. O tiksliau būtų pasakyti - dėl tokio žemo lygio pareiškimų. Paklausite, kodėl žemas lygis? Atsakau – kaltinimas Tarybos narei siejamas su publikacija apie jį patį. Tačiau L. Jagintavičienė, skaitydama pareiškimą apie pasitraukimą iš frakcijos, neminėjo jokių pavardžių ir nieko nekaltino. Politikė net jokių faktų neįvardino, o viso labo tepasakė „dėl atsirandančių vis naujų faktų dėl kai kurių kolegų galimų sąsajų su korupcija“.

Tačiau E. Padimanskas suskubo sau „prisipiešti“ tokias sąsajas. Tai gal iš tikrųjų tas smirdalas ne iš tuščios vietos sklinda? Juolab, kad E. Padimanskas pats patvirtino, kad farmacijos kompanija jam oficialiai apmokėjo kvalifikacijos kėlimo išlaidas, nepažeisdama įstatymų.

Ko baiminasi medikas?

Tačiau politikas tikriausiai nesuprato tos publikacijos esmės. O juk ten buvo apžvelgiama STT (Specialiųjų tyrimų tarnybos) antikorupcijos vertinimo pažyma dėl galimų korupcijos grėsmių medikams iš farmacijos kompanijų pusės. Su pažyma buvo paviešintas ir medikų sąrašas, kuriems farmacininkai buvo palankūs piniginiu atžvilgiu. Ir sutapk taip, kad sąraše atsirado vienintelis šilutiškis medikas. Netrukus jis uoliai įtikinėjo Tarybos narius esąs švarus ir esą jo atžvilgiu STT nieko netyrė ir kaltino meluojant laikraštį.

Tačiau tik sveiku protu galima suvokti, jog apmokamos kelionės, pragyvenimo ir mokymų išlaidos nėra vien tik labdara, visumoje skaičiuojama net milijonais. Tačiau ir tas tūkstantis eurų, nors ir lašas jūroje visos sistemos atžvilgiu, bet vis tiek mūsų gydytojui kišenės nedrasko. Tačiau jei kompetentingi asmenys pasigilintų, kokio gamintojo vaistus išrašinėja savo pacientams pasturgalio reikalų žinovas, galimai vaizdelis būtų aiškesnis, kodėl tas tūkstantukas buvo atseikėtas. Čia ne kaltinimas, o taip pamąstymas apie plačias galimybes.

Neperspektyvi perspektyva?

Tačiau grįžkime į posėdžio peripetijas. Mesdamas Tarybos narei abejonių šešėlį dėl viešų ir privačių interesu, E. Padimanskas tai pagrindė galimu informacijos teikimu laikraščiui apie Tarybos narius. Tokiu būdu ji daranti įtaką publikacijoms jame.

Norisi priminti Tarybos nariui, kad ne tik L. Jagintavičienė, bet ir jis pats, kaip viešas asmuo, yra įpareigotas Visuomenės informavimo įstatymu teikti informaciją. Būtų gerai, kad Tarybos nariai, rengdami kažkokius kaltinimus vienas kitam, bent tinkamai suformuluotų, kas ir ką pažeidė, nes iš tokio pranešimo, kurį išgirdome iš E. Padimansko lūpų, neįmanoma suprasti, kuo prasižengė minėta politikė. Ir niekaip jau nebegalima suprasti, kame čia pasireiškia viešų ir privačių interesų derinimas. Jei Tarybos narės darbinė veikla būtų nesuderinama su Tarybos narės pareigomis, klausimas būtų seniai išspręstas. Tačiau viskas buvo gerai su politikės darbu ir net dėl aštresnių publikacijų „Šilokarčemoje“, ir ne tik E. Padimansko atžvilgiu. O gal buvusi frakcija taip nori atsigriebti už frakcijos susilpninimą? O gal frakcijos pozicijos prie daugumos stalo išjudintos? Gal siūbuoja administracijos direktoriaus kėdė? Dėl kokios priežasties vengiama keisti frakcijos pavadinimą? Juk šie nariai nebeturi jokių ryšių su Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjunga. O pavadinimo keitimas – tai nauji parašai ir galimai naujos derybos, kurios vargu ar beišsaugotų turimą aukštą politinio pasitikėjimo postą. O gal tai ir yra „Šarchano chebros“ paskutinė agonija politinėje arenoje?

Artėja nauji savivaldos rinkimai ir dabar pats metas apsispręsti, su kuo stoti į kovą dėl mandato. Iš šios stovyklavietės, skirtingai nei iš mero, nematyti jokių ženklų dėl tolesnių perspektyvų. O kai nėra perspektyvų, tai belieka dantimis įsikandus laikyti ankstesnius pasiekimus.

Juokiasi puodas, kad katilas juodas

E. Padimansko pagarsintus prašymus kitaip nei tai, kaip reikia pamokyti, neįmanoma suprasti. Tačiau tokie „šūviai pro šalį“ aiškiai charakterizuoja asmenis, kuriems rinkėjai patikėjo dalyvauti rajono valdyme. Mat pagal jų logiką informacijos apie Tarybos narius teikimas žiniasklaidai prasilenkia su etika. Būtų dar pusė bėdos, bet su tokiu „gebėjimų bagažu“ Tarybos narys deleguotas teisti kitų Tarybos narių etikos pažeidimus. Čia jau ryški teisingumo spraga.

Bet tai netrukdo pačiam  pažeidinėti Politiko etikos kodeksą ir visai nereaguoti į konservatorių raginimus pasitraukti iš Etikos komisijos narių.

Tik įdomu, ar nuo frakcijos vardu pateikto pareiškimo svarstymo E. Padimanskas nusišalins ar ne? O jei svarstys savo pareiškimą dėl reikalavimo paneigti publikaciją, kaip bus su interesais? Konfliktuos jie ar ne? Taigi ateityje laukia įdomus spektaklis ir reikia paskubėti apsirūpinti „popcornu“.

Tikėsimės, kad svarstymai bus vieši ir visuomenės teisė žinoti nebus apribota dirbtiniais nuogąstavimais dėl kokio nors „už ausų pritemto“ privatumo.


Apklausa
Ar namuose jau pasipuošėtė Kalėdų eglutę?