Švėkšnoje: trys smūgiai kirviu kaimynui į galvą

2022-08-26, Vidas Kalinauskis
Asociatyvi nuotr.
Asociatyvi nuotr.

Gegužės 14-osios naktį, 10 min. po vidurnakčio, Švėkšnos miestelyje, bute, neblaivus (2,18 prom.) S. D., gim. 1960 m., kirviu sužalojo dar labiau neblaivų vyrą (3,78 prom.) vyrą, gim. 1972 m., kuris dėl kirstinių žaizdų galvoje buvo paguldytas į ligoninę. Įtariamasis, aišku, atsidūrė areštinėje. Byla jau išnagrinėta Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose, kaltinamasis gavo tai, ko nusipelnė.

Su sugyventine nuėjo į svečius...

S. D. anksčiau teistas Lietuvos Respublikoje du kartus: 1992 metais Telšių rajono apylinkės teismo 1 m. 6 mėn. pataisos darbų bausme be laisvės atėmimo, 2018-aisiais - 6 mėn. viešųjų darbų bausme, teistumas neišnykęs.

Šį kartą teismas nustatė, kad S. D. 2022 m. gegužės 14-osios naktį gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu tyčia kirviu sudavė ne mažiau kaip tris smūgius R. Š. į veidą ir galvą, padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl poodinių kraujosruvų dešinės akies vokuose, veide, galimai kirstinių žaizdų kaktoje, pakaušyje, nosyje, nosies kaulų, dešinio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžimų, jo sveikata buvo sutrikdyta daugiau kaip 10 dienų.

Kaltinamasis S. D. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena su sugyventine V. I. Gegužės 13-osios vakarą jiedu su sugyventine buvo nuėję į svečius pas kaimyną R. Š., kuris gyvena su sugyventine R. R. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Jis buvo smarkiai apsvaigęs, todėl nebe prisiminė, kaip grįžo į namus. Atsibudo namuose, savo lovoje. Prisiminė tik tiek, kad jų namuose atsirado R. Š., kuris pradėjo ant jo pulti. Dėl kokios priežasties R. Š. pyko ir puolė ant jo, neprisiminė. Lyg su jais kartu buvo ir R. R.. Jis manė, jog R. Š. pykosi su R. R., o jis įsikišo į tarpą tarp jų. Jam atrodė, jog R. Š. sudavė smūgį jam į veidą. Nors tiksliai to neprisiminė, tačiau taip galvojo, nes kitaip jis nebūtų R. Š. užpuolęs kirviu. Tai buvo jų namuose, kambaryje. Prisiminė, kad rankoje turėjo nedidelį kirvuką, naudojamą malkoms pasmulkinti ir jis su tuo kirvuku, mažiausiai tris kartus sudavė R. Š. Trenkė kur papuolė. Po to matė, kad R. Š. nosis buvo kruvina, kraujas „upeliais“ bėgo ir iš burnos. Tikriausiai su tuo kirvuku pataikė R. Š. į galvą, į veidą. Kas vyko toliau, nežinojo. Jis iš karto atsigulė į lovą ir užmigo. Ryte pažadino policijos pareigūnai. Pastarieji kalbėjosi su R. R., ieškojo kirvuko, su kuriuo sudavė R. Š., bet niekur kruvino kirvuko nerado. Namuose yra nemažai kirvių, bet su pareigūnais nerado nė vieno kruvino kirvio. Galvojo, kad gal tą kirvį numetė kur nors lauke. Anksčiau su R. Š. sutarė gerai, jokių pykčių ar muštynių tarp jų nėra buvę.

Kaltė įrodyta

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltumas buvo grindžiamas ir kitais įrodymais.

Nukentėjusysis paaiškino, kad su sugyventine R. R. gegužės 13-ąją namuose išgėrė vieną vieno litro talpos butelį alkoholinio alaus „Šnekorių“, kurio stiprumas 5 laipsniai. Po pietų į svečius atėjo S. D. su savo sugyventine. Jie visi keturi susėdo ir gėrė degtinę bei alų. Kiek kokių alkoholinių gėrimų išgėrė, gerai nebeprisiminė. Kai lauke jau temo, S. D. ir V. I. išėjo namo. Po vidurnakčio jis ir R. R. nuėjo pas S. D. ir V. I. Eidami lyg su savimi nešėsi  alaus. Kai atėjo, S. D., pastarojo sugyventinė ir pas juos į svečius atėjęs nepažįstamas vyriškis gėrė kažkokius alkoholinius gėrimus. Tada jie gėrė alkoholinį alų ir dar jų turėtus kažkokius stipresnius gėrimus. Nuo didelio alkoholio kiekio R. Š. visiškai prigėrė ir nebeprisiminė, kas po to vyko. Tik jau vėliau sugyventinė pasakojo, jog jiems begeriant, jis kvietė ją eiti namo, o ji nėjo. Todėl jis su ja susipyko, apsistumdė, iškoneveikė. Į jų konfliktą įsikišo S. D.. Ar tuo metu jie vienas kitam sudavė smūgius kumščiais, neprisiminė ir sugyventinė to nepasakojo. Tik ji pasakė, jog netrukus S. D. rankose iš kažkur atsirado nedidelis kirvukas, su kurio ašmenimis pastarasis sudavė jam gal kokius tris kartus į galvą ir veidą. Nuo tų suduotų smūgių kirvuku jam pradėjo bėgti kraujas iš galvos ir veido. Vėliau sugyventinė parsivedė jį namo, valė kraujus bei iškvietė medikus, kurie jį išvežė į ligoninę. Dėl patirtų sužalojimų, jis jokių turtinių išlaidų nepatyrė, todėl civilinio ieškinio S. D. nereiškė. Kai sugrįžo iš ligoninės, pas jį buvo atėjęs S. D., kuris jo atsiprašė, labai gailėjosi dėl tokio savo elgesio, todėl S. D. atleido ir jiedu susitaikė.

Liudytoja V. I. parodė, kad ji su sugyventiniu S. D., gyvena (duomenys neskelbtini). 2022-05-13 dienos metu, būdami namuose, su sugyventiniu išgėrė po vieną 1 litro talpos butelį alaus, kurio stiprumas 6 laipsniai. Jau gerokai po pietų sugalvojo nueiti į svečius pas R. Š. ir R. R. Jie visi bendrauja, kartas nuo karto vieni pas kitus susitinka išgerti.

Iš 2022-05-14 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos K. G. tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“: „Greitosios medicinos pagalbos dispečerė prašė policijos pagalbos dėl sužeisto vyro. Vyras į GMP paskambino tiesioginiu numeriu, teigė, kad kaimynas jį sužeidė kirviu (trenkė į galvą, kraujuoja)“. Nuvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje jau buvo medikų ekipažas, kurie namo viduje viename iš kambarių buvo su nukentėjusiu R. Š., šiam, pasak medikų, galvos srityje buvo dvi kirstinės žaizdos. Pats R. Š. buvo neramus, muistėsi, nerišliai kalbėjo, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Šalia nukentėjusiojo buvo sugyventinė, kuri nurodė, jog maždaug prieš dvi valandas R. Š. sumušė kaimynas.

Nors susitaikė, bet bausmės neišvengė

Teisėja Virgina Pankauskienė pripažino S. D. kaltu  ir paskyrė bausmę – šešių mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per penkis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Be to, nuteistajam skirta 6 mėnesių intensyvi priežiūra – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad S. D. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys patenkintas pilnai ir iš S. D. priteistas Valstybinei ligonių kasai 126,13 Eur nuostolių, patirtų dėl nukentėjusiojo gydymo, atlyginimas.

Teismo baudžiamasis įsakymas jau įsiteisėjo ir yra nebeskundžiamas.


Straipsnio komentarai

Zajiebys2022-08-26
Amžiaus bestseleris. Su malonumu skaitome ir laukiame naujų. Rašykit kasdien, garsinkit Šv. Marijos žemę. Komentaras patinka Komentaras nepatinka
Apklausa
Ar namuose jau pasipuošėtė Kalėdų eglutę?