Tyrimas dėl socialdemokračių išbandys Etikos komisijos nuoseklumą

Komisija pradėjo tyrimą

G. Jankauskienės kreipimasis susijęs su rugpjūčio 20 dieną vykusio 36-ojo Pagėgių savivaldybės tarybos posėdžio klausimu dėl mokesčio už vaikų išlaikymą savivaldybės švietimo įstaigose, vykdančiose ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas.

Socialdemokratų frakcija pasiūlė taikyti 50 proc. mokesčio lengvatą už antrąjį ir kiekvieną paskesnį vaiką, kai du ar daugiau vienos šeimos vaikų tuo pačiu metu lanko tokias įstaigas.

Skundo autorės teigimu, N. Kovaliova ir A. Zongailienė aktyviai teikė šį pasiūlymą, nenusišalino nuo jo svarstymo ir balsavo už savo frakcijos siūlymą. G. Jankauskienė tvirtina, kad išplėtus lengvatos gavėjų ratą į jį galėjo patekti politikių artimi asmenys, todėl jų veiksmuose galėjo kilti interesų konfliktas.

Etikos komisijos sprendimas pradėti tyrimą reiškia, kad pateikta informacija bus tikrinama iš esmės. Tai dar nėra išvada, kad N. Kovaliova ar A. Zongailienė pažeidė įstatymą arba tarybos nario etikos reikalavimus.

Kaltinimų nepripažino

Prieš komisijai pradedant svarstyti jos elgesį N. Kovaliova pareiškė nusišalinanti. Politikė paaiškino negalinti dalyvauti sprendžiant klausimą, tiesiogiai susijusį su jos pačios veiksmais.

„Mano nusišalinimas nėra skunde išdėstytų teiginių pripažinimas ir nereiškia, kad sutinku su skundo autoriaus pateiktu teisiniu vertinimu“, – komisijai sakė N. Kovaliova.

Ji paneigė, kad Socialdemokratų frakcijos pasiūlymas buvo teikiamas siekiant naudos jai ar jos dukrai. Pasak tarybos narės, nė viena iš jų neatitiko pasiūlyme nustatytų lengvatos gavimo sąlygų, todėl sprendimas negalėjo suteikti joms konkrečios turtinės ar kitokios naudos.

N. Kovaliova taip pat akcentavo, kad tai buvo bendro pobūdžio frakcijos pasiūlymas, skirtas visoms nustatytas sąlygas atitinkančioms Pagėgių savivaldybės šeimoms. Komisijos ji paprašė nustatyti, koks konkretus privatus interesas galėjo egzistuoti, kokia nauda būtų tekusi jai ar artimam asmeniui ir kokie objektyvūs duomenys tai patvirtina.

Ieškos faktinio ryšio

Komisijai teks atskirti du dalykus – bendro pobūdžio politinį siūlymą ir galimą asmeninį suinteresuotumą jo rezultatu. G. Jankauskienė teigia, kad sprendimas galėjo būti naudingas tarybos narių artimiesiems. N. Kovaliova atsako, kad nei ji, nei jos dukra į lengvatos gavėjų grupę apskritai nepateko.

Pagal Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymą privatūs interesai siejami su deklaruojančio asmens arba jam artimo žmogaus suinteresuotumu asmenine turtine ar neturtine nauda. e-seimas.lrs.lt

Todėl tyrimo ašimi turėtų tapti ne politiniai pareiškimai, o patikrinami faktai. Komisija turės nustatyti, ar N. Kovaliovos arba A. Zongailienės artimi asmenys sprendimo svarstymo metu atitiko siūlytos lengvatos sąlygas ir ar jos priėmimas galėjo sukurti realią, o ne vien teoriškai numanomą naudą.

Reikšminga bus ir tai, kokį vaidmenį politikės atliko: ar dalyvavo rengiant pasiūlymą, ar jį pristatė ir gynė, kaip balsavo dėl pačios pataisos ir galutinio sprendimo. Galimas interesų konfliktas vertinamas ne tik pagal galutinio balsavimo rezultatą, bet ir pagal dalyvavimą rengiant bei svarstant konkretų klausimą.

Sprendimas buvo panaikintas

Dabartinis tyrimas neišvengiamai primena ankstesnę istoriją dėl Liberalų sąjūdžio atstovo Vaido Jončo. Pagėgių savivaldybės Etikos komisija tuomet atsisakė pradėti tyrimą dėl jo dalyvavimo sprendžiant privažiavimo asfaltavimo Žukų kaime klausimą, nors prie šio privažiavimo esančiame daugiabutyje gyveno tarybos nario motina.

Vietos komisija sprendimą motyvavo tuo, kad daugiabutyje gyvena ne tik V. Jončo motina, bet ir daugiau žmonių. Taigi galimą naudą artimam asmeniui nusvėrė aplinkybė, kad sprendimu galėjo pasinaudoti platesnis gyventojų ratas.

Etikos komisijos sprendimas vėliau buvo panaikintas Vyriausiojoje tarnybinės etikos komisijoje. Vis dėlto dėl suėjusio senaties termino V. Jončo veiksmai liko neišnagrinėti iš esmės.

Šie atvejai nėra tapatūs: viename kalbama apie privažiavimo asfaltavimą, kitame – apie mokesčio lengvatą šeimoms. Tačiau abiem atvejais keliamas tas pats principinis klausimas – ar sprendimo taikymas platesniam žmonių ratui panaikina galimą tarybos nario privatų interesą, jeigu tarp naudos gavėjų yra ir jam artimas asmuo.

Išbandymas nuoseklumu

Šios istorijos politinis fonas taip pat svarbus. G. Jankauskienė ir V. Jončas priklauso Liberalų sąjūdžiui, o N. Kovaliova bei A. Zongailienė atstovauja Lietuvos socialdemokratų partijai ir nėra dabartinės valdančiosios daugumos narės.

Pagėgių savivaldybės Etikos komisijoje daugumą turi valdančiajai koalicijai priklausantys politikai. Tai savaime neįrodo, kad komisijos sprendimai yra politiškai šališki, tačiau suteikia valdantiesiems galimybę nulemti balsavimo rezultatą. Todėl komisijos sprendimų pagrįstumui ir nuoseklumui tenka ypač didelė reikšmė.

Sprendimas pradėti tyrimą dėl opozicijos atstovių savaime nėra nei politinis susidorojimas, nei jų kaltės įrodymas. Komisija turi pareigą patikrinti konkrečiai suformuluotą ir faktinėmis aplinkybėmis grindžiamą skundą. Tačiau galutinė išvada turės parodyti, ar visiems Pagėgių politikams taikomas tas pats interesų konflikto vertinimo matas.

Jeigu V. Jončo atveju buvo remtasi argumentu, kad sprendimas naudingas platesniam žmonių ratui, komisija privalės paaiškinti, kodėl toks pats argumentas N. Kovaliovos ir A. Zongailienės atveju yra pakankamas arba nepakankamas. Dar svarbiau – ji turės atsižvelgti į tai, kad ankstesnį sprendimą Vyriausioji tarnybinės etikos komisija panaikino.

Tad pradėtas tyrimas yra ne tik dviejų socialdemokračių elgesio patikrinimas. Tai ir pačios Pagėgių savivaldybės Etikos komisijos nuoseklumo bei politinio nešališkumo egzaminas.