Sutuoktiniai per valandos laikotarpį vogė trijose vietose

2014-10-24, Stasys BIELSKIS
Asociatyvi nuotrauka
Asociatyvi nuotrauka

Į Šilutės rajono apylinkės teismo teisiamųjų suolą vėl sėdo sutuoktiniai G. G. ir A. G., nuo š. m. rugpjūčio mėnesio Šilutės rajono savivaldybėje įtraukti į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. G. G. teistas jau 13 kartų, jo žmona – net 32 kartus. Šį kartą teko atsakyti už tris vagystes, įvykdytas rugpjūčio 25 dieną.

Šis vyriškis paskutinį kartą teistas Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 metų rugpjūčio 2 dieną dėl sukčiavimo, o bausmę subendrinus  su Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 20 d. nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams. Bausmę atliko 2014 m. liepos 18 d., teistumas neišnykęs.

A. G. paskutinį kartą Mažeikių rajono apylinkės teismo teista 2013 m. kovo 18-ąją dėl vagystės, šią bausmę subendrinus su 2013 m. vasario 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė – 1 metams 6 mėnesiams. Bausmę atliko 2014 m. sausio 10 d., teistumas neišnykęs.

Vagystė iš parduotuvės „Eurokos“

Rugpjūčio 25 dieną, apie 12 val. 30 min., pirmiausia jiedu užėjo į Šilutės miesto Lietuvininkų g. 43 esančią parduotuvę „Eurokos“. Ten pagrobė 169 litų vertės vyriškus kvepalus „Versace Eau Fraiche“, 185 litus kainuojančius vyriškus kvepalus „Truth Calvin Klein“ ir 219 litų vertės moteriškus kvepalus „Versace Bright Crystal“, tuo padarydami UAB „Kosmelita“ 573 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis G. G. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku iš parduotuvės „Eurokos“ pavogė kvepalus ne su sutuoktine, o kiekvienas atskirai ir vienas apie kito veiksmus nežinojo. Jis pavogė tik vyriškus kvepalus.

Kaltinamoji A. G. kaltę taip pat pripažino iš dalies ir teigė, kad moteriškus kvepalus iš „Eurokos“ parduotuvės ji pavogė viena, nežinant sutuoktiniui. Ką jis pavogė, nematė ir nežinojo, kad jis ruošiasi tai daryti. Su vyru tuo metu buvo susipykusi ir nekalbėjo, bet parduotuvėje jam paprašius, padėjo pasirinkti kvepalus.

UAB „Kosmelita“ atstovė J. Š. teismo posėdžio metu sakė, kad tą dieną parduotuvėje pasigedo lentynose buvusių kvepalų. Tuomet peržiūrėję video įrašus pamatė, kaip vyras ir moteris ima kvepalus, kurių pasigedo, ir kaip vėliau jie išeina iš parduotuvės nesumokėję. Kadangi kvepalai buvo grąžinti, bendrovė civilinio ieškinio nepateikė.

Apžiūrėjus automobilį „Mersedes Benz GL 450“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jame rasti kvepalai „Versace Bright Crystal“ ( 1 t. 35-43 b.l.).

Peržiūrėjus iš „Kosmelitos“ gautą vaizdo įrašą nustatyta, kad kaltinamieji į parduotuvę „Eurokos“ atėjo bei prekes apžiūrinėjo kartu. Parduotuvėje, toje vietoje, iš kur buvo paimti vyriški kvepalai, prie lentynos stovėjo abu kaltinamieji ir vaizdo įraše aiškiai matyti, kad paimti ir kaltinamųjų apžiūrėti kvepalai į lentyną nebepadedami. Iš parduotuvės kaltinamieji išėjo taip pat vienu metu, atsiskyrę vos kelių metrų atstumu ir nemokėję už jokias prekes.

Nors kaltinamieji neigė pavogę prekes iš parduotuvės „Eurokos“ bendrininkų grupe, jų kaltė patvirtinta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Kaltinamosios teigimu, ji buvo susipykusi su sutuoktiniu, todėl jie tuo momentu nebendravo, tik ji vyrui paprašius patarė dėl kvepalų. Kaltinamųjų versiją apie tai, kad jie vogė kiekvienas atskirai ir jų veika atitinka baudžiamojo nusižengimo požymius, paneigė filmuota medžiaga iš parduotuvės. Akivaizdžiai matyti, kad kaltinamajai vagiant vienus kvepalus, G. G. stovėjo šalia, tiesiai į ją atsisukęs, prekes jie apžiūrinėjo kartu ir iš parduotuvės nors ir kelių metrų atstumu, jie išėjo kartu. Šie duomenys bei kiti ištirti įrodymai leido daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamieji veikė bendrai ir jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nes pagrobto turto vertė viršijo 3 MGL.

Norėjo žmonai padovanoti vogtus batus

Tą pačią dieną, apie 13 val., G. G. užėjo į prekyvietę ir ten  pagrobė V. M. priklausančią moteriškų batų „Venetti“ porą. Kaltinamasis šią savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad sutuoktinei nematant ir nežinant pavogė moteriškus batus.

Nukentėjusioji V. M. teigė, kad prekiauja batais. Policijos pareigūnams paklausus, ar nepasigedo batų, ji pasitikrino ir pastebėjo, kad prekių lentynoje nėra 155 litų vertės batų „Venetti“. Kas pavogė, nematė, batus policijoje atpažino, jie grąžinti, civilinio ieškinio nereiškė.

Tie pavogti rudos spalvos odiniai batai buvo rasti jų automobilyje „Mersedes Benz GL 450“.

Vogė vaistinėje

Išėjęs iš prekyvietės G. G. perėjo per gatvę, pasuko į dešinę ir apie 13 val. 20 min. „pataikė“ tiesiai į Lietuvininkų g. 58 esančią „Eurovaistinę“. Ten pavogė 78,62 Lt vertės kremą „Vichy Nutrilogie 1“ ir 78,62 Lt kainuojantį kremą „Vichy Nutrilogie 2“, tuo padarydamas UAB „Eurovaistinė“ 157,24 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku iš vaistinės, sutuoktinei nematant ir nežinant, pavogė kremus. Jie buvo grąžinti, civilinio ieškinio nepareikšta.

Pavogtuosius kremus pareigūnai rado tame pačiame automobilyje „Mersedes Benz GL 450“.

Už grotų sėdės atskirai

Kaltinamieji ne kartą teisti, taip pat – ir už analogiško pobūdžio veikas, bausti administracine tvarka, neseniai atlikę laisvės atėmimo bausmę, padarė naujus nusikaltimus.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Ir nors G. G. pripažįsta padaręs jam inkriminuotus baudžiamuosius nusižengimus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jie padaryti praėjus vos keliems mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, tai rodo kaltinamojo gyvenimo būdą ir nenorą dorai gyventi. Jo nusikaltimai buvo išaiškinti ne kaltinamojo dėka, todėl ši aplinkybė – kaltinamojo prisipažinimas – nelaikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Teisėja Daiva Jazbutienė juos abu pripažino kaltais ir skyrė laisvės atėmimo bausmes. Vyriškis pataisos namuose privalės praleisti vienerius metus, jo išrinktoji – dešimt mėnesių.

Juokaujant galima sakyti, kad jiems nepasisekė tik tiek, jog kalėti teks atskirai – jai Panevėžyje, jam – dar nežinia, kuriuose pataisos namuose.

Šis Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu dar gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.


Straipsnio komentarai

nemokamai2014-11-16
praleis žiemą Komentaras patinka Komentaras nepatinka
Apklausa
Ar jau pakeitėte padangas savo automobiliui?