Už keturiolikmetės dukros auklėjimą – devyni mėnesiai viešųjų drbų

2015-08-09, Stasys BIELSKIS

Šilutės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, nustatė, kad G. Š. mušdamas savo dukrą sukėlė jai fizinį skausmą. Š. m. vasario viduryje (tiksli diena teisminio tyrimo metu nenustatyta), apie 22 val., namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, keturiolikmetei dukrai gulint lovoje, rankos delnais sudavė jai apie 10 kartų į galvą, tuo sukėldamas fizinį skausmą. Be to, vasario 24-ąją, apie 22 val. 30 min., kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,31 prom. girtumas) po žodinio konflikto su dukra ją stumdė - jėga suėmė už rankos, iš jos rankų išplėšė mobiliojo ryšio telefoną ir taip įdrėskė dešinę ranką.

Kaltinamasis G. Š. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad dukros nėra mušęs, prieš ją smurtavęs, kompiuterio ekrano nėra sudaužęs. Visa tai - tik dukros išsigalvojimai.  Dukrai yra liepęs nusiprausti makiažą. Kažkurį vasario vakarą, apie 22 val., buvo namuose išgėręs. Gėrė alų. Teigė, jog dukrai rankos delnais į galvą nesudavė.

Vasario 24-ąją, apie 11 val., taip pat buvo išgėręs alaus. Tą dieną iš dukros atėmė telefoną, nes ji jo neklausė, neruošė pamokų, nesitvarkė, laiku negrįžo į namus. Telefoną atėmė kambaryje, jį atėmė jėga. Dukros nestumdė, nemušė. Dukrai įdrėksti į dešinę ranką galėjo, kai iš jos jėga atiminėjo telefoną.

Kovo pradžioje dukra išvyko į Angliją pas mamą, ji ten gyvens ir mokysis. Su tėvu liko gyventi 12 metų amžiaus sūnus.

Dukra verkė, kai iš jos atėmė telefoną. Tėvas dukros telefoną sudaužė trenkdamas jį į kambario grindis. Konflikto metu policiją iškvietė ne dukra, o posūnis, siekiantis jį iškraustyti iš buto. G. Š. teigimu, posūnis daro blogą įtaką jo dukrai. Jis teistas Anglijoje už išprievartavimą. G. Š. išvijo posūnį iš namų, nes jis daro blogą įtaką dukrai. Dukra į namus grįždavo vėlai, 22-23 valandą. Jis pykdavo, kai ji į namus grįždavo vėlai, laiku neruošdavo pamokų. Šiuo metu tiek su dukra, tiek su žmona bendrauja.

Nukentėjusioji, ikiteisminio tyrimo teisėjos apklausta kaip liudytoja, sakė, kad vakare girtas tėtis ją stumdė, tampė už rankų, naudojo jėgą plėšdamas iš rankų telefoną. Su telefono stikliuku perbrėžė ranką. Skaudėjo, kai stumdėsi ir ėmė už rankų. Be to, anksčiau - vasario mėnesį, tėtis, būdamas girtas, jai gulinčiai lovoje sudavė daugiau nei 10 smūgių delnais į galvą. Per veidą irgi kliuvo. Buvo raudonas veidas nuo daužymo, skaudėjo. Įvykio niekas nematė. Apie tai ji papasakojo mamai, kuri tuo metu buvo užsienyje.

Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą parodė, kad yra jos mama. Įvykių nematė, nes tuo metu buvo išvykusi į Angliją. Į Lietuvą grįžo po to, kai jai apie viską papasakojo dukra, su ja susisiekus per „Skype“ tinklą. Dukra jai papasakojo, kaip ją tėvas mušė, kaip iš jos bandė atimti telefoną, kaip jai liepė eiti nusiplauti makiažą. G. Š. stiprių alkoholinių gėrimų negeria, tačiau labai mėgsta alų. Negėręs jis žmogus kaip žmogus, tačiau kai jis išgeria alaus ima kabinėtis prie dukters. Jis jai liepia tai susitvarkyti, tai nusiprausti. G. Š. skundžiasi, kad jį nervina, jog dukra nesitvarko, neruošia pamokų. Dukra pasakojo, jog jai tėvas sudavė delnu per galvą. Smūgis buvo nestiprus - nei mėlynių, nei žymių neliko.  Ant dukters dešinės rankos buvo nežymus įdrėskimas. Dukra nelinkusi meluoti, ji linkusi susinervinti. Mobiliojo ryšio telefono aparatas ir kompiuteris sugadinti.

Iš kaltinamojo G. Š. parodymų teisminio tyrimo metu matyti, kad jis neigė mušęs dukrą, aiškino, kad jos nemušė. Nurodė, kad tai yra pastarosios išsigalvojimai, nes jai blogą įtaką daro posūnis. Tačiau iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis G. Š. mušė dukrą rankos delnais per galvą. Tai ji patvirtino apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Jos parodymais netikėti nebuvo pagrindo. Po įvykio per „Skype“ dukrą matė jos mama bei dar du liudytojai, kurių parodymais netikėti nebuvo pagrindo, nes jie - nuoseklūs tiek teisminio, tiek ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamojo G. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė buvo tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgta į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, nes praeityje nebuvo teistas, baustas administracine tvarka. Todėl jam skirtina bausmė, nesusijusi su realiu laisvės atėmimu, nes jis dar gali būti pataisytas ir perauklėtas neizoliuojant jo nuo visuomenės.

Teismas nusprendė G. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str.  2 d. ir nubausti jį viešaisiais darbais devyniems mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apeliaciniu skundu  skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.                        


Straipsnio komentarai

Komentarų nėra. Parašyk komentarą pirmasis!
Apklausa
Kaip sekasi laikytis karantino reikalavimų?