Nuteistas du kartus – pirmiau už dukros sumušimą, paskui už sūnaus „auklėjimą“

2015-11-04, Stasys BIELSKIS
Asociatyvi 15min.lt nuotrauka
Asociatyvi 15min.lt nuotrauka

Rugpjūčio 7-osios „Šilokarčemos“ numeryje spausdinome straipsnį „Už keturiolikmetės dukros auklėjimą – devyni mėnesiai viešųjų darbų“. Šis nuosprendis buvo paskelbtas š. m. liepos 1 dieną ir dar nebuvo net įsiteisėjęs, kai G. Š. vėl padarė nusikaltimą – liepos 18-osios vidurdienį sumušė savo dvylikametį sūnų.

Sumušta dukra pabėgo į Angliją

Primename, kad vasario viduryje (tiksli diena teisminio tyrimo metu nenustatyta), apie 22 val., namuose, G. Š.,būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, keturiolikmetei dukrai gulint lovoje, rankos delnais sudavė jai apie 10 kartų į galvą, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Be to, vasario 24-ąją, apie 22 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,31 prom. girtumas) po žodinio konflikto su dukra ją stumdė - jėga suėmė už rankos, iš jos rankų išplėšė mobiliojo ryšio telefoną ir taip įdrėskė dešinę ranką.

Kovo pradžioje dukra išvyko į Angliją pas mamą, ji ten gyvens ir mokysis. Su tėvu liko gyventi 12 metų amžiaus sūnus. Bet ir su juo tėvas nesugeba gražiai bendrauti nepadarydamas nusikalstamos veikos.

Susipyko dėl kompiuterio

Šį kartą teismas nustatė, kad G. Š., turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, liepos 18-ąją, apie 13 val., žodinio konflikto su mažamečiu sūnumi metu, jam, sėdinčiam ant grindų, du kartus basa koja spyrė į nugarą, tokiais savo veiksmais vaikui sukėlė fizinį skausmą.

Tą šeštadienį G. Š. kartu su sūnumi kambaryje žiūrėjo televizorių. Prasidėjus reklamai sūnus išjungė televizorių, norėdamas įsijungti kompiuterį. Tėvas vėl įsijungė televizorių, tačiau sūnus vėl išjungė ir prijungė kompiuterį. Tokie veiksmai pasikartojo keletą kartų.

Jiedu kaip reikiant susipyko - vienas ant kito šaukė, sūnus atsisukęs į tėvą vieną kartą spjovė jam į veidą. Jis nesusitvardęs du kartus spyrė sūnui į sėdynę, kur tiksliai pataikė neatkreipęs dėmesio. Sūnus jį apžodžiavęs išėjo iš kambario. Sužinojęs jog sūnus iškvietė policijos pareigūnus, G. Š. pabėgo iš namų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos vėliau gailėjosi.

Baudžiamojoje byloje buvo pakankamai surinkta įrodymų, kurie leido tiksliai nustatyti visas aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis G. Š. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo G. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė buvo tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, jog prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi.

Teismas nusprendė G. Š. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio (Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas) 3 dalį ir jam paskirti 14 MGL (527,24 Eur) dydžio baudą.

Nuspręsta į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo liepos 18-osios iki liepos 20 dienos išbūtą laiką, t. y. tris dienas, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai, ir nustatyti, kad G. Š. neatlikta bausmė yra 8 MGL (301,28 Eur) bauda.

Kaltinamasis turėjo teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamasis šia teise nepasinaudojo, teismo baudžiamasis įsakymas jau įsiteisėjo ir yra nebeskundžiamas.


Straipsnio komentarai

Komentarų nėra. Parašyk komentarą pirmasis!
Apklausa
Ar jau pakeitėte padangas savo automobiliui?