Arvydas Komskis į teismą turės atvežti šautuvą

2017-10-14, Parengta pagal 15min.lt portalo informaciją
Arvydas Komskis vis dar mindo teismo slenkstį.
Arvydas Komskis vis dar mindo teismo slenkstį.

„Nušauto Ramzio istorija vis dar aidi teismo koridoriuose. Ketvirtadienį bylą vėl atvertęs Klaipėdos apygardos teismas, išklausęs teismo medicinos ir balistikos ekspertus, nusprendė tęsti įrodymų tyrimą – į kitą teismo posėdį bus atgabentas ginklas, iš kurio lemtingai šauta į pasieniečių keturkojį“, - rašo portalas 15min.lt.

Atstumo nustatyti neįmanoma

Spalio 5-ąją teismo posėdyje dalyvavo balistikos ekspertas Alfonsas Jurevičius bei teismo medicinos ekspertas Egidijus Burzdikas, kurie teigė, kad išvados teismui pateiktos atlikus išsamų tyrimą, po kurio paaiškėjo, jog dirže šūvio pėdsakų nebūta ir šauta ne mažesniu nei 2,5 metro atstumu. Kokiu tiksliai atstumu buvo šauta į Ramzį, pasakyti esą neįmanoma. Aiškinantis, ar būta artimo šūvio pėdsakų, balistikos ekspertas šaudykloje atliko bandymus tuo pačiu ginklu. Teisėjui pasiteiravus, ar matematiškai įmanoma apskaičiuoti šūvio atstumą, remiantis šuns aukščiu ir žmogaus pozicija, ekspertai tai paneigė. Rikošeto versiją specialistai kategoriškai atmetė.

„Ištyriau žaizdą, pagal odos žaizdos požymius nustatyta, kad ji padaryta nedeformuota kulka, o tai rodo, kad buvo tiesioginis šūvis, nes po rikošeto žaizdos pobūdis kitas, kulka skyla, – antrino teismo medicinos ekspertas Egidijus Burzdikas. – Jei būtų deformuota kulka, odos žaizdos požymiai būtų kitokie. Skirtųsi žaizdos forma, kraštai, nubrozdinimai aplink kraštus. Daug požymių, kurie būtų kitokie“. Iškeltas klausimas ir dėl optikos naudojimo lemtingą dieną. Balistikos ekspertas A. Jurevičius teigė nesąs kompetentingas optikos klausimais. Eksperto teigimu, esant minėtam apie 10 metrų atstumui, šūvis galimas tiek naudojantis optiniu taikikliu, tiek be jo, tiesiog, „užmetus“ šautuvą.

Abejonių neišslaidė

A. Komskio advokatės Aušros Ručienės nuomone, ekspertų paaiškinimai abejonių neišsklaidė ir siekiant išsiaiškinti, ar į šunį buvo taikytasi tyčia, būtina kompleksinė ekspertizė. Advokatė teigė liekanti prie pozicijos, jog artimo šūvio pėdsakai nebuvo nustatyti teisingai, nes bandymus balistas atliko naudodamas vatą ir medžiagą, kuri nėra artima biologiniam šuns kailiui. Neišsamiai atsakyta ir į klausimą, kaip kulkos dalis atsirado šuns priekyje. „Galima paaiškinti įvairiai – pasikeitusia šuns padėtimi šuolyje krentant, galėjo būti pakeista kūną perstūmus pašaliniam asmeniui. Šuo galėjo nukristi taip, kad ta skilusios kulkos dalis galėjo likti priekyje“, – įvairias versijas dėliojo teismo medicinos ekspertas. Teisėjų kolegija nusprendė kitame teismo posėdyje gilintis į ginklo optikos specifiką ir į posėdį paprašė pristatyti medžioklės metu naudotą ginklą.


Straipsnio komentarai

? 2017-10-14
Kiek gali cackintis su tuo išgama. Vistiek jam sugrįš bumerangu. Komentaras patinka Komentaras nepatinka
tobulas aktorius bravo 2017-10-14
tik nereikia teatro OK Komentaras patinka Komentaras nepatinka
Apklausa
Kiek planuojate išleisti pinigų kalėdinėms dovanoms?