Dėl buto nuomos nemokėjimo – išmuštas dantis

2017-11-08, Stasys BILINSKAS

Įsiteisėjo Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimas, kuriuo tris kartus anksčiau teistas, bet realios laisvės atėmimo bausmės išvengęs pagėgiškis G. M. vėl pripažintas kaltu. Už grotų ir šįkart nesėdo, atsipirko gana solidžia pinigine bauda.

Aukštesnįjį išsilavinimą turintis, vedęs vyriškis š. m. gegužės 4-ąją, apie 17 val. 30 min., prekybos centre „Norfa XL“, esančiame Pagėgiuose, sužalojo žmogų, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Teisme G. M. visiškai kaltu prisipažinti nenorėjo. Teigė, kad tą dieną nuvyko į „Norfą“ apsipirkti, o išeidamas sutiko žmogų, kuris jam yra skolingas pinigų. Mat G. M. po žmonos mirties liko vienas su dviem dukromis, todėl butą išnuomojo, nes buvo sunki finansinė padėtis. Reikėjo išlaikyti dukras, susimokėti komunalinius mokesčius. O tie nuomininkai suniokojo butą ir išsivežė raktus, kurių pusę metų negrąžino. Vienas iš nuomininkų ir buvo parduotuvėje sutiktas vyriškis P. B. Buto savininkas jo paklausė, kada atiduos pinigus, paprašė pinigų. Tie pažadai tęsiasi jau kelintus metus. Dėl pinigų gal penkis kartus kalbėjosi su nuomininku, tačiau ankstesni pokalbiai konfliktu nesibaigdavo.

G. M. teigimu, kažkada turi trūkti žmogaus kantrybė, todėl ir įvyko konfliktas. Jo iš anksto neplanavo, tiesiog nesuvaldė emocijų, jiedu susistumdė. Jis smogė, ir jam smogė. Kaltinamasis teisme aiškino, kad jis tik gynėsi, o buto nuomininkas spyrė ir iš rankos trenkė. Neva, muštynės kilusios, kai vyriškis, skolingas už buto nuomą, jį pastūmęs ir išprovokavęs konfliktą, kad nereikėtų atiduoti pinigų. Negalėjo pasakyti, ar nukentėjusiajam pataikė kur nors, ar ne. Gal išvis nesudavė smūgių. Gal pats nukentėjusysis paslydo ir pargriuvo. Jei būtų trenkęs, būtų krumpliai ar dar kažkas skaudėję. Galėjo lūpą besimušant sužaloti nukentėjusiajam, bet nebuvo tokių muštynių, kad išmuštų dantį. Sužalojimus nukentėjusiajam galėjo padaryti gindamasis, bet pats ant jo nepuolęs. Konfliktas vyko apie 5 minutes. Teigė, kad įvykio metu buvo blaivas. Gailėjosi, kad tą žmogų susitiko. Civilinio ieškinio nepripažino, nes nukentėjusysis už išmuštą dantį prašė sumokėti 1 200 eurų.

Nukentėjęs P. B. teisme paaiškino, kad tą dieną užsuko į parduotuvę „Norfa“. Įeidamas pro duris sutiko buto savininką. Jis atitraukė jį į šoną ir pareikalavo: „Atiduok 200 eurų, piniginę, korteles“. P. B. atrėžė, kad ne jis yra skolingas, o firma, kuri jau bankrutavusi. Ten jis dirbo darbų vadovu. Kartu su kitais darbuotojais gyveno kaltinamojo bute tris mėnesius ir mokėdavo mokesčius. Liko nesumokėta tik už paskutinį mėnesį. Firma jiems apmokėdavo už gyvenimą - įduodavo direktorė pinigus, o jie atiduodavo pinigus buto savininkui. Už paskutinį mėnesį susimokėjimui už nuomą nedavė jam firma jokių pinigų. Firma bankrutavo, tai iš kur ji atiduos. Jam firma taip pat liko skolinga.

Teismui pakako įrodymų, kuriuos pateikė „Norfos“ kasininkė, apsaugos darbuotojas ir, aišku, geriausiai visa nusikaltimo eiga buvo matoma vaizdo stebėjimo kamerų įraše.

Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad P. B. buvo padarytas odos nubrozdinimas kairės ausies trageryje, kairės pusės lūpų patinimas, mušta žaizda viršutinės lūpos gleivinėje, išmuštas viršutinio žandikaulio kairėje pusėje 6-as dantis, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas.

G. M. pripažintas kaltu ir jam paskirta 40 MGL (1 560 Eur) bauda. Nuteistasis ją privalės sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismo sprendimu, civiliniam ieškovui P. B. išliko teisė į ieškinio (dėl išmušto danties) patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.


Straipsnio komentarai

.....2017-11-09
Tai vadinas nuomininkai gali gyventi niokoti buta uz nieka nemoketi mažai blet dave dar reikejo daugiau duoti Komentaras patinka Komentaras nepatinka
Citizen 2.02017-11-09
Realiai, dantimis nuomą susimokėjo. :D Komentaras patinka Komentaras nepatinka
Apklausa
Ar palaikote medikų sprendimą kovoti dėl oresnės ateities ir darbo sąlygų?